§ 13. Общее понятіе. Actio exercitoria и institoria.

Actiones adjecticiae qualitatis называются такіе иски, по кото­рымъ домовладыка или хозяинъ предпріятія отвѣчаютъ на ряду съ подвластнымъ домочадцемъ, рабомъ и повѣреннымъ на основаніи заключенныхъ послѣдними контрактовъ *) ^{[62] [63]).}

Нѣкоторые изъ этихъ исковъ простирались на всю сумму долга— in solidum. Такъ было при actio institoria, exercitoria и quod jussu. Въ другихъ случаяхъ требованіе ограничивалось болѣе тѣсными пре-

дѣлами, которые опредѣлялись особыми обстоятельствами. Таковы— actio de peculio и actio de in rem verso.

По современному праву европейскихъ государствъ рабства не существуетъ, отцовская власть приняла иной видъ, чѣмъ въ Римѣ, и прямое представительство признается безусловно; а потому непо­средственное примѣненіе римскихъ actiones adjecticiae qualitatis въ значительной степени сократилось.

1. На основаніи actio exercitoria судохозяинъ—exercitor navis—, поручившій шкиперу—magister navis •— корабль для, судоходнаго промысла, отвѣчаетъ на ряду съ послѣднимъ по заключеннымъ имъ сдѣлкамъ

Сюда надо отнести какъ тѣ сдѣлки, къ совершенію которыхъ шкиперъ прямо уполномоченъ хозяиномъ, такъ и тѣ, относительно которыхъ онъ только предполагается уполномоченнымъ, въ виду того, что эти сдѣлки обычны при судоходномъ промыслѣ Контра­гентъ шкипера, далѣе, долженъ имѣть намѣреніе кредитовать его, именно, въ интересахъ тѣхъ цѣлей, для которыхъ шкиперъ назна­ченъ ^{3 [64] [65]). При наличности этихъ условій, и если при томъ у контра­гента не было никакихъ основаній заподозрить намѣренія шкипера, искъ не можетъ быть устраненъ возраженіемъ, что шкиперъ, зло­употребляя довѣріемъ, впослѣдствіи истратилъ полученное имъ на иныя цѣли[66] [67]).}

2. Jnsfitor\'owb пазывается лицо, завѣдующее въ чужомъ про­мышленномъ предпріятіи извѣстною отраслью, къ которой отно­сится заключеніе гражданскихъ сдѣлокъ \')^[68]). Инститоромъ при­знается какъ тоні), кому поручено руководство всѣмъ предпріятіемъ, такъ и лицо, завѣдующее отдѣльною его частью.

По сдѣлкамъ, заключеннымъ инститоромъ въ предѣлахъ его полномочій, преторъ давалъ actio institoria противъ хозяина. Этотъ искъ присоединялся къ иску противъ самого инститора, который, какъ контрагентъ, являлся лично отвѣтственнымъ.

Надо отличать внутреннія отношенія инстгітора къ хозяину дѣла отъ его внѣшнихъ отношеній—къ добросовѣстнымъ третьимъ лицамъ. Инститоръ обязанъ исполнять указанія хозяина и отвѣ­чаетъ передъ пимъ въ случаѣ ихъ неисполненія. Однако, хозяинъ

34

отвѣчаетъ передъ третьими лицами и за сдѣлки ипститора, несо­гласныя съ данными ему указаніями, поскольку ипстнторъ даннаго рода обыкновенно уполномочивается на ихъ заключеніе Въ част­ности, завѣдующій магазиномъ считается уполномоченнымъ на всѣ сдѣлки, обычныя въ такомъ предпріятіи *°). Для третьихъ лицъ имѣютъ значеніе только такія ограниченія полномочія, которыя вытекаютъ изъ самаго существа предпріятія, или о которыхъ было объявлено пуб­лично, такъ что при нѣкоторомъ вниманіи нельзя было о нихъ не знать “).

3. Наконецъ, такъ наз. actio quasi institoria давалась противъ хозяипа дѣла въ тѣхъ случаяхъ, когда его уполномоченный, не будучи инститоромъ, заключалъ отъ его имени какую-либо сдѣлку ¹²).

Всѣ эти иски, а именно actio exercitoria, institoria и quasi insti­toria чужды современному праву. Нынѣ шкиперъ корабля, лицо, завѣдующее торговымъ предпріятіемъ, или любой другой представи­тель дѣйствуютъ въ качествѣ уполномоченныхъ отъ имени своего хозяина, и въ такомъ случаѣ послѣдній является на основаніи прямого представительства истиннымъ контрагентомъ, обязаннымъ исключительно и непосредственно.

⁹⁾ L. 11, §§ 2 и слѣд. D. h. t. 14. 3. Ulpianus libro 23 ad edictum. De quo palam proscriptum fuerit, ne cum eo contrahatur, is praepositi loco non habetur: non enim permittendum erit, cum institore contrahere, sed si quis nolit contrahi, prohibeat; ceterum qui praeposuit tenebitur ipsa praepositione. Proscribere palam sic accipimus claris litteris, unde de plano recte legi possit, ante tabernam scilicet vel ante eum locum in quo nego­tiatio excreetur, non in loco ronoto, sed in evidenti.

¹⁰⁾ См. Thol: Handelsrecht, t. 1, inr. (i, стр. 20o, а также, напечатанное въ прим. 9 мѣсто. См. II. G. В. § 58.

ⁿ) L. 7, § 1. D. de exercit. act. 14. 1... et in sumina aliquam diligentiam in ea creditorem debere praestare. Такимъ образомъ опредѣляется, поскольку третій контра,- гентъ обязанъ справляться объ этомъ. См. Thill: Handelsrecht. т. 1, стр. 218, но также и Baron въ Goldschmidts Zeitschrift, т. 27, стр. 139.

^,2) Actio quasi institoria признана благодаря авторитету ІІаниніана, си. 1. 30, рг. D. de neg. gost. 3. 5; 1. 19, pr. D. de inst. aci. 14. 3, 1. 10, § о. I). mandati 17. 1. 1. 13,

§ 25. D. de act. empt. vend. 19. 1, 1. 16. I), de inst. act. 14. 3, ]. 5 и 1. 6. C. de exercit.

et inst. act. 4. 25. Вагон въ Goldschmidts Zeitschrift, т. 27, стр. 131. Сюда относится также 1. 30, pr. D. de neg. gest. 3. 5, объ этомъ си. Schlossmann въ Jherings Jahrb.,

т. 28, стр. 287. См. Windscheid, т. 2, § 482, прим. 8.

н) По правильному воззрѣнію, для возникновенія actio exercitoria и institoria требовалось, чтобы служащій дѣйствовалъ по открытому полномочію и чтобы контра­гентъ, такимъ образомъ, зналъ, что за представителемъ стоитъ хозяинъ и поэтому, всту­пая въ сдѣлку, имѣлъ въ виду заключить ее за счетъ самого хозяина.

— 35 —

Напротивъ, римскіе принципы относительно объема полномочія шкиперовъ кораблей и гшститоровъ имѣютъ значеніе и въ совре­менномъ правѣ для рѣшенія вопроса, поскольку служащій обязы­ваетъ своими сдѣлками принципала ’