§ 256. Actio negatoria.

Actio negatoria—является какъ бы pendant къ actio confes­soria *). Многочисленныя детали, общи обоимъ искамъ. Но въ своемъ основаніи они все же различны. Actio negatoria по своему

коренному свойству является искомъ, истекающимъ изъ права соб­ственности и имѣетъ цѣлью защиту права собственности ⁸).

По римскому праву actio negatoria служила только для отра­женія самовольно присвоенныхъ сервитутовъ ^{[1007] [1008]) [1009] [1010]). Это отчасти основывалось на историческомъ развитіи этого иска, такъ какъ онъ примыкалъ къ actio confessoria. Но и позже въ Римѣ не сказалась потребность въ расширеніи иска за этотъ первоначальный предѣлъ [1011]). Напротивъ по пандектному (общему) праву actio negatoria расши­рена и предназначена для отраженія всякаго самовольно присвоен­наго ограниченія права собственности Тѣмъ не менѣе нормаль­нымъ случаемъ является отраженіе сервитутнаго права. Для этого случая въ нижеслѣдующемъ надлежитъ вывести юридическія по­ложенія. Послѣднія примѣняются соотвѣтствующимъ образомъ къ другимъ случаямъ примѣненія иска.}

1. Управомоченнымъ на предъявленіе иска является собствен­никъ вещи, относительно которой заявляется претензія на сер­витутъ ^[1012]).

Собственники общей вещи имѣютъ самостоятельные иски ДЛЯ отраженія присвоеннаго узуфрукта, такъ какъ каждый можетъ со­слаться на свободу отъ узуфрукта лишь относительно своей идеаль­ной доли. Но противъ захвата предіальнаго сервитута каждый изъ соучастниковъ долженъ защищать свободу участка цѣликомъ, такъ

какъ предіальный сервитутъ или обременяетъ его нераздѣльно или же вовсе не существуетъ ^[1013]).

Безъ сомнѣнія actio negatoria могутъ предъявить также и публиціанскій владѣлецъ, суперфиціарій, ѳмфитевтъ и кредиторъ, которому заложена вещь, относительно которой заявляется притяза­ніе на сервитутъ ^[1014]).

2. Искъ можетъ быть предъявленъ ко всякому, кто присвои- ваетъ себѣ сервитутъ на вещь истца.

Достаточно и выраженія на словахъ притязанія на сервитутъ, даже если на дѣлѣ осуществленія\' его еще не было ^{[1015] [1016]). Съ другой стороны достаточно фактическаго осуществленія сервитута, даже если на сервитутное право и не притязаютъ словами. Дѣйствія должвы показать намѣреніе вести себя постоянно какъ субъектъ вещнаго права на чужую вещь. Напр., кто одинъ разъ укралъ фрукты съ сосѣдняго участка, не привлекается по actio negatoria; но тотъ, кто повторно беретъ ихъ себѣ,—да.}

3. Цѣль иска—заключается въ констатированіи свободы права собственности отъ присвоеннаго сервитута.

Къ втому присоединяется обезпеченіе противъ дальнѣйшихъ нарушеній. По римскому праву отвѣтчикъ побуждался къ устано­вленію такъ наз. cautio de non turbando ”). По теперешнему праву по усмотрѣнію суда надлежитъ опредѣлить штрафъ на случай даль­нѣйшихъ нарушеній и лишь въ особенныхъ случаяхъ должно тре­бовать кромѣ того обезпеченіе *^[1017]).

Наконецъ, отвѣтчикъ долженъ возмѣстить убытки, а именно, на основаніяхъ, установленныхъ для иска о правѣ собственности ^[1018]).

Даже если отвѣтчикъ фактически еще не осуществлялъ сервитута, на который онъ претендовалъ, и то на него можетъ быть воз­ложено возмѣщеніе убытковъ, напр. въ случаѣ, если истецъ, вслѣдствіе недобросовѣстнаго заявленія отвѣтчика, будто ему при­надлежитъ дорожное право черезъ участокъ истца, встрѣтилъ препятствіе къ проектируемой имъ продажѣ участка какому нибудь подрядчику.

4. Относительно обязанности доказыванія при actio negatoria существуютъ три. мнѣнія:

a) По первому мнѣнію истецъ долженъ доказать, что серви­тутъ, на который претендуетъ отвѣтчикъ, це существуетъ ^{[1019] [1020]).}

b) Нѣкоторые дѣлаютъ различіе, въ зависимости отъ того, владѣетъ ли отвѣтчикъ сервитутомъ или нѣть ^,5). Они утверждаютъ, что если онъ владѣетъ сервитутомъ, то истецъ долженъ доказать отсутствіе права у отвѣтчика. Ибо всегда на истцѣ лежитъ обя­занность доказыванія и, внѣ этого случая, всегда владѣлецъ сво­боденъ отъ этой обязанности. Только въ томъ случаѣ, если соб­ственникъ, пользуясь фактическою свободою отъ захваченнаго сервитута, пожелаетъ, съ цѣлью добиться немедленнаго окон­чательнаго результата, обратиться къ негаторному иску, вмѣ­сто того чтобы защищаться владѣльческимъ искомъ, обязан­ность доказыванія должно возложить на отвѣтчика; то обстоятель­ство, что собственникъ является истцомъ, теряетъ свое рѣшающее значеніе въ силу того, что онъ является владѣльцемъ.

c) Господствующее теперь ^[1021]) и притомъ вполнѣ правильное ученіе заключается въ томъ, что истецъ долженъ лишь доказать, что онъ собственникъ участка, свободу котораго онъ отстаиваетъ, или же что онъ по другому основанію уполномоченъ искать. Итакъ

онъ не обязанъ доказывать, что требуемый отвѣтчикомъ сервитутъ ие существуетъ, независимо отъ того, владѣетъ ли отвѣтчикъ или нѣтъ. Ибо кто доказалъ свое право собственности, тѣмъ самымъ доказалъ и свое право исключать вмѣшательство всякаго третьяго. Поэтому уже дѣло третьяго лица доказывать въ свою за­щиту наличность права, которое ограничивало бы право соб­ственности ^[1022]).