§ 144. Историческое развитіе actio Pauliana

Должники, переобремененные долгами, часто отчуждаютъ свое имущество передъ открытіемъ конкурса ²), съ цѣлью сокрыть его отъ своихъ вѣрителей. Такого рода дѣйствія представляются наруше­ніемъ довѣрія и серьезно подрываютъ кредитъ.

Пока существовала строгая личная отвѣтственность, правда, можно было пе особенно опасаться такихъ продѣлокъ, такъ какъ послѣднія, вызывая негодованіе кредиторовъ, тяжело отозвались бы на самихъ должникахъ. Но со времени ограниченія личной отвѣт­ственности должника, для защиты кредиторовъ стали необходимы особыя мѣры, которыя были впослѣдствіи установлены преторскою властью.

Для правильной оцѣнки этихъ мѣръ необходимо имѣть въ виду, что въ Римѣ существовало два вида конкурса: нормальный кон­курсъ посредствомъ emptio bonorum и позднѣйшая форма — ликви­дація при посредствѣ конкурсныхъ попечителей. Для обоихъ ви­довъ преторъ создалъ особые иски, въ цѣляхъ борьбы со сдѣлками во вредъ кредиторамъ

1. Въ отношеніи нормальнаго конкурснаго производства посред­ствомъ emptio bonorum дѣло обстояло слѣдующимъ образомъ:

а) Раньше всего стали приходить на помощь въ тѣхъ случаяхъ, когда должникъ, съ цѣлью сокрыть имущество отъ своихъ вѣри-

>) Tit. Dig. quae in fraudem creditorum facta sunt ut restituantur. 42. 8; Cod. de revocandis his, quae per fraudem alienata sunt. 7. 75.

²⁾ По современному праву, сдѣлки, заключенныя несостоятельнымъ ДОЛЖНИКОМ!, послѣ открытія конкурса, признаются относительно-ничтожными по отношенію къ его кредиторамъ. Германскій конкурсный уставъ 17 мая 1898 г. называетъ ихъ „недѣйстви­тельными" по отношенію къ конкурснымъ вѣрителямъ. По римскому праву кредиторы, добившіеся missio in bona, были обезпечены отъ подобныхъ дѣйствій должника своимъ закладнымъ правомъ, установленнымъ преторской властью.

³⁾ См. выше, § об. Это необходимо имѣть въ виду, иначе нельзя составить себѣ вѣрнаго представленія объ историческомъ развитіи нашего вопроса. Вотъ почему не могли прійти къ правильнымъ выводамъ остроумныя и ученыя работы Huschke въ Lindes Zeitschrift, n. Г., т. 14, статья 1, и Schey въ Zeitschrift, fiir Rechtsgeschichte, т. 13, стр. 120. Тѣмъ не менѣе, и по сіе время Ubbelobde у Gliick’a, къ кн. 43, ч. 1, стр. 167, н ч. 2, стр. 364, придерживается того мнѣнія, что преторъ установилъ для одного и того же, случая сначала „actio", и, затѣмъ „interdictum"; цѣль интердикта, ио его мнѣнію, заключалась въ томъ, чтобы при его помощи можно было и внѣ обычнаго судебнаго времени — actus — предъявить искъ объ оспариваніи сдѣлки, совершенной во вредъ кредиторамъ. Но преторъ могъ достигнуть той же цѣли гораздо проще! Впрочемъ, и

F. nrico Serafini въ Archivio giuridico, т. 38, стр. 119, по примѣру Schneider’a въ Kritische Yierteljahrsschrift, т. 32, стр. 251, высказался противъ нашего взгляда. — Съ нашимъ разграниченіемъ между двумя конкурсными производствами согласны Gradenwitz въ Zeitsehritl der Savignystift.., т. 8, стр. 255, и Lenel въ Paliiigenesia. Ср. еще Brezzo: La revoca degli atti fraudolenti compiuti a danno dei creditori, 1892. P. I. c. 1. Karlowa: Riim. Rechtsgesch., t. II, 1, § 177, стр. 1400.

24\'

— 372 —

телей, продавалъ принадлежащія ему тѣлесныя вещи третьимъ лицамъ—завѣдомымъ участникамъ его недобросовѣстнаго поступка. Это понынѣ, какъ и раньше, является главнымъ способомъ обман­наго нарушенія правъ вѣрителей. Преторъ предоставлялъ введен­нымъ во владѣніе имуществомъ должника конкурснымъ вѣрителямъ, убытки которыхъ обнаружились въ результатѣ производства emptio bonorum, право предъявлять, вмѣсто должника, vindicatio utilis относительно отчужденныхъ объектовъ, при чемъ допускалась фикція, что отчужденія не произошло

b) Этотъ древнѣйшій искъ для оспариванія сдѣлокъ во вредъ кредиторамъ давался въ предположеніи, что несостоятельный долж­никъ до отчужденія былъ собственникомъ отыскиваемыхъ объектовъ, и что вѣрители могли доказать это обстоятельство. Только подъ та­кимъ условіемъ допускалась отмѣна отчужденія и основанная на ней виндикація.

c) Къ этому преторъ присоединилъ для защиты обманутыхъ вѣрителей, какъ общее средство, actio in factum, которая, при извѣст­ныхъ условіяхъ, допускалась даже противъ такихъ контрагентовъ должника, которые при пріобрѣтеніи вещи не имѣли свѣдѣній о его намѣреніи обойти вѣрителей

d) Равнымъ образомъ, преторъ обѣщалъ отказывать въ искѣ, который могло бы предъявить къ bonorum emptor’y третье лицо, пріобрѣтшее на основаніи сдѣлки во вредъ кредиторамъ какія-нибудь требованія противъ несостоятельнаго должника. Предполагалось, ко­нечно, что это лицо знало о злостномъ намѣреніи должника⁷).

2. На тѣ случаи, когда назначались конкурсные попечители для ликвидаціи массы, преторъ установилъ, наконецъ, одинъ общій

•) § 6. I. de actionibus. 4. 6. Это тотъ самый искъ, о которомъ упоминаетъ Цицеронъ въ своемъ письмѣ ad Atticum 1, 1 § 3. Очевидно, этотъ узкій и ограничен­ный искъ, который, впрочемъ, и Цицерономъ, loc. cit., ставится въ связь съ bonorum venditio, не могъ быть тождественъ съ тѣмъ широкимъ и отвлеченнымъ искомъ, кото­рый обѣщаетъ 1. 1, рг. D. h. t. 42. 8 на случай конкурса при посредствѣ попечителей.

⁵⁾ Согласію 1. ІО. рг. D. h. t. 42 8, interdictum fraudatorium гласило: Ulpianus libro 73 ad edictum. Ait praetor: „Quae Lucius Titius fraudandi causa sciente te in bonis, quibus de ea re agitur, fecit: ea illis, si eo nomine, quo de agitur, actio ei ex edicto meo competere esseve oportet, ei, si non plus quam annus est, cum de ea re, qua de agitur, experiundi potestas est, restituas".

⁶⁾ Этотъ искъ связывался съ interdictum fraudatorium словами—1. 10, pr. D. h. t.. 42. 8: „Interdum causa cognita—et si scientia non sit—in factum actionem permittam". Отношеніе къ emptio bonorum ясно видно изъ 1. 10, § 18. D. h. t. 42. 8.

\') 1. 25. D. de rebus auctoritate judicis possidendis seu vendundis. 42. 5. Ulpianus libro 61 ad edictum: Ait praetor: „Quod postea contractum erit, quam is, cujus bona ve­nierint, consilium receperit fraudare, sciente eo qui contraxerit, ne actio eo nomine detur".

— 373 —

искъ, направленный противъ сдѣлокъ во вредъ кредиторамъ, въ столь общей формѣ, что онъ поражалъ всѣ злостныя продѣлки недобросо­вѣстнаго должника ^{[543] [544]).}

Одинъ изъ приведенныхъ нами исковъ назывался actio Pauliana, но какой именно,—подлежитъ сомнѣнію ^э).

Въ компиляціи Юстиніана всѣ иски древняго права для оспари­ванія сдѣлокъ во вредъ кредиторамъ слиты воедино, причемъ, однако, не были устранены отдѣльныя противорѣчія. Сложившійся въ Юсти­ніановомъ правѣ искъ, направленный противъ сдѣлокъ во вредъ кредиторамъ, принято называть actio Pauliana.