§ 171. Развитіе поссессорныхъ интердиктовъ.

Уразумѣніе ученія о владѣніи въ значительной степени зави­ситъ отъ правильнаго взгляда на историческое развитіе владѣнія и поссессорныхъ исковъ.

Многіе отождествляютъ нормальное владѣніе съ владѣніемъ, связаннымъ съ намѣреніемъ владѣть какъ собственникъ (Eigen- thumsbesitz, владѣніе въ видѣ собственности); всякое другое владѣ­ніе кажется имъ производнымъ видомъ владѣнія.

Однако, разъ историческое изученіе вопроса приводитъ къ тому, что первоначально не владѣніе, основанное на правѣ соб­ственности, а, напротивъ, другія отношенія господства надъ вещами пользовались владѣльческой охраной, то этимъ самымъ открывается путь къ болѣе правильному пониманію владѣнія.

Весьма распространенъ взглядъ, будто важнѣйшее средство охраны владѣнія по римскому праву,—interdictum uti possidetis, пре­слѣдовало цѣль опредѣлить владѣніе въ видѣ собственности для подго­товленія виндинаціи, съ тѣмъ, чтобы выяснялось, которая изъ сто­ронъ, какъ не владѣющая, должна была взять на себя роль истца, а которая, какъ владѣющая вещью,—роль отвѣтчика \').

Само по себѣ въ высшей степени невѣроятно, чтобы уже въ столь раннее время проведено было отвлеченное раздѣленіе вла­дѣнія и собственности относительно вещей, составлявшихъ пред­метъ римскаго права собственности. Но, кромѣ того, такому пред­положенію противорѣчитъ и то обстоятельство, что тогдашній искъ о правѣ собственности, vindicatio sacramento, въ качествѣ дву­сторонняго иска могъ быть вчинаемъ и владѣльцемъ и невладѣль­цемъ и что онъ поэтому безусловно соединялъ въ себѣ и поссес- сорную и петиторную функцію.

Interdictum uti possidetis, напротивъ, какъ объ зтомъ свидѣ­тельствуютъ внутреннія и внѣшнія свойства его, было введено ^{[18] [19]) для охраны владѣній (possessiones) па обгцественныхъ земляхъ— ager publicus. Эти владѣнія, въ болѣе ранній періодъ республики, составляли чрезвычайно важную часть имущества римлянъ.}

тически передавались по наслѣдству изъ поколѣнія въ поколѣніе, но они не составляли собственности владѣльцевъ и послѣдніе не могли претендовать на владѣніе въ видѣ собственности, ибо участки неотъемлемо принадлежали государству, которое уступало ихъ вла­дѣльцамъ, какъ бы въ видѣ леновъ. Поэтому владѣльцы не имѣли иска о правѣ собственности. Но они не могли быть оставлены безъ всякой правовой защиты, поэтому преторъ для этого вида владѣнія создалъ интердиктъ uti possidetis, въ замѣну недостающаго иска

о правѣ собственности ³). Этимъ и объясняется, почему интер­диктъ этотъ по ходу производства и формальностямъ вполнѣ схо­денъ съ vindicatio и legis actiones того времени.

Позднѣйшее время строго отдѣлило владѣніе отъ собственности. Съ тѣхъ поръ виндикація сдѣлалась одностороннею, ею впослѣд­ствіи можетъ пользоваться лишь невладѣющій собственникъ про­тивъ владѣющаго несобственника. Если владѣніе было спорно, то сперва должна была быть опредѣляема роль истца и роль отвѣтчика.

Для этого служили тогда поссессорные интердикты ⁴), но въ этомъ не заключалась, ни ихъ первоначальная, ни даже, въ позд­нѣйшее время, ихъ единственная задача.