§ 136. Actio doli \')•
Всякое противозаконное умышленное причиненіе имущественнаго вреда является основаніемъ для actio doli \'1}, если его
5) Въ Римѣ, въ силу сенатскаго постановленія, изданнаго ио иниціативѣ Траяна, magistratus municipales отвѣчали передъ малолѣтними субсидіарно, если они обнаруживали какой-либо недосмотръ при назначеніи опекуновъ, 1.
5, С. dc magistratibus conveniendis. 5. 75; при атомъ они отвѣчали за culpa,, 1. 7. D. de mag. conv. 27. S. Co временъ Гая и judex отвѣчалъ за imprudentia, которая также сводится къ culpa levis; ср. Usteri: Die privatrechtliche Verantwortliehkeit des rbinisehen Richters. Zurich, 1877; Pernice: Labeo, т. 2, разд. II, 1, стр. 168; Lenel; Edictum, стр. 135; 1. 5. § 4. D. de obi. et act. 44. 7. Обще-германское право, опираясь иа отвѣтственность муниципальныхъ магистратовъ, создало безспорно отвѣтственность и высшихъ опекунскихъ установленій. Но оно пошло еще дальше и признало вообще должностныхъ лицъ отвѣтственными, по крайней мѣрѣ субсидіарно, передъ частными лицами за вредъ, нанесенный ими при исполненіи служебныхъ обязанностей. Ср. Seuffert: Pandekten, § 425, и приведенныхъ имъ авторовъ. См. также Volderndorff въ Archiv fiir praktische Rechtswissenschaft, n. F., t. 12; Pfizer въ Archiv fiir civ. Praxis, t. 72, стр. 66; Klewitz: Entsehadigungsan- spriiche aus rechtswidrigen Aintshandlungen, 1891; Seuffert: Archiv, T. 46, казусъ 165, т. oO, казусъ 18. По вопросу о томъ, принадлежитъ ли actio ex syndicate только лицамъ, непосредственно участвовавшимъ въ судебномъ производствѣ, или также всѣмъ потерпѣвшимъ третьимъ лицамъ, ср. R, G. Е., т. 46, отр. 213. Гражд. улож. для германской имперіи, § 839, п. 1, гласитъ: Если должностное лицо, умышленно или неосторожно, нарушитъ свои служебныя обязанности по отношенію къ третьему лицу, то оно обязано возмѣстить послѣднему причиненный ему вредъ. Если должностное лицо виновно только въ неосторожномъ причиненіи вреда, то оно можетъ быть привлечено къ уплатѣ вознагражденія въ тѣхъ лишь случаяхъ, когда потерпѣвшій лишенъ возможности получить его изъ другого источника. Ср. Dernb., Biirg. R„ т. II, 2, § 392.6) Судья, постановляюѵЩІ приговоръ, долженъ, прежде всего, установить фактическія обстоятельства дѣла. Въ атомъ отношеніи онъ отвѣчаетъ за всякую, даже незначительную вику. Далѣе, судья обязанъ оцѣнить эти обстоятельства, при чемъ ему должна быть предоставлена полная свобода. Съ .этой точки зрѣнія, проигравшая дѣло сторона не можетъ заявлять никакихъ претензій по поводу легкой вины, допущенной судьей въ послѣднемъ направленіи; она можетъ ссылаться лишь на dolus или culpa lata. Ср. Haff- пег: Civilrechtliche Verantwortliehkeit der Richter, 1885; R. G. E., t. 40, стр. 202. Другого мнѣнія держится Klewitz, loc. cit., стр. 33. Имперскій судъ—R. G. E., t. 41, стр. 251— приравниваетъ къ коронному судьѣ также третейскаго судью. Ср. гражд. улож. для герман. имперіи, § 839, п. 2 и 3: Если должностное лицо нарушитъ своп служебныя обязанности при постановленіи рѣшенія по судебному дѣлу, то оно отвѣчаетъ за причиненный имъ предъ только въ тѣхъ случаяхъ, когда за допущенное имъ нарушеніе оно подлежитъ наказанію, налагаемому въ порядкѣ уголовнаго судопроизводства. Это правило не распространяется на отказъ отъ исполненія служебныхъ обязанностей или промедленіе при ихъ исполненіи попреки долгу службы. Должностное лицо пе обязано возмѣщать вреда, если потерпѣвшій, умышленно или по небрежности, не обжаловалъ рѣшенія и не отвратилъ такимъ образомъ вреда.
7) Выше, § 10, прим. 10.
’) Tit. D. de dolo malo. 4. 3; Cod., 2. 20; Bernice: Labeo, t. 2, стр. 97, изд. 2, стр. 200; Parerga VII, Saviguy-Zeitschr., т. 17, стр. 205; Mommsen: Ебгп. Strafr., стр. 678.
s) О введеніи этого иска Аквиліемъ Галломъ ср.
выше, вып. I, § 104, прим. 4.
--353 —
нельзя возмѣстить съ одинаковымъ успѣхомъ какимъ-либо инымъ способомъ.
Actio doli, слѣдовательно, является общимъ, но субсидіарнымъ искомъ, вытекающимъ изъ dolus.
a) Первоначально искъ этотъ былъ введенъ для случаевъ обмана, т.-е. умышленнаго введенія въ заблужденіе*)-, впослѣдствіи имъ стали пользоваться и при другихъ мошенническихъ продѣлкахъ 4). Но развитіе иска не остановилось и на этомъ. Въ концѣ концовъ онъ долженъ былъ служить средствомъ для возмѣщенія всякаго умышленнаго имущественнаго вреда, въ какой бы формѣ онъ ни выразился, какими бы средствами опъ ни былъ причиненъ5).
b) Притязаніе имѣетъ восполняющій и субсидіарный характеръ. Однако, actio doli допускается и въ томъ случаѣ, если другія средства не обезпечиваютъ столь же вѣрнаго результата£)7).
Если между сторонами былъ заключенъ договоръ, то примѣняется контрактный искъ, а не actio doli.
Это обстоятельство имѣетъ особенное значеніе въ виду краткаго срока давности для внѣконтрактной actio doli. Послѣдняя погашается
3) Аквилій, спрошенный лицомъ, которому новое средство зашиты казалось, очевидно, слишкомъ „неопредѣленнымъ\'-: „quid esset dolus malus"?—отвѣчалъ: „quum esset aliud simulatum, aliud actum". Toro же опредѣленія держался Сервіи Сульпицій. См. перепечатанную выше—вып. I, § 8(>, прим. 4—1. 1, § 2. D. h. t. 4. 3.
Ц Такого мнѣнія держался Лабеонь—1. 1, § 2. D. li. t. 4. 3.
3) Pernice, loc. cit., стр. 107, во 2 изд. стр. 220, опираясь на опредѣленіе Лабе- она, старается ограничить сферу примѣненія actio doli коварными, хитростными продѣлками. Съ нимъ соглашается Karlowa: Rom. Rechtsgesch., т. 2, g ІІ6, стр. 1072. Но это едва ли правильно. Между прочимъ, actio doli допускается въ томъ случаѣ, если кто-либо добросовѣстно даетъ обѣщаніе, не вызывающее обязательственнаго отношенія, и впослѣдствіи отказывается отъ него, послѣ того какъ другая сторона, вь надеждѣ на обѣщанное, произвела напрасные расходы, 1.
34. D. h. t. 4. 3; 1. 16. § 1. D. de praescriptis verbis. 19. 5; R. G. E., т. 8, стр. 176. Спрашивается, въ чемъ заключается здѣсь коварная ..продѣлка"? Дѣло въ томъ, что юриспруденція лишь постепенно отважилась установить полный составь этого деликта п при этомъ пошла далеко за предѣлы болѣе древнихъ опредѣленій. Ср. R. G. Е., т. 21, стр. 236.e) 1. 7, pr. I). h. t. 4. 3. Actio doli примѣняется, въ частности, и въ томъ случаѣ, если сомнителенъ вопросъ, можно ли воспользоваться другимъ искомъ, 1. 7, § 3. D. h. t. 4. 3; или если искъ, который обоснованъ противъ третьяго лица, грозитъ остаться безъ результата вслѣдствіе несостоятельности послѣдняго, 1. 6. D. h. t. 4. 3, ср. также ). 18, § 5.
I) , eod.; наконецъ, если третье лицо, къ которому можно было бы предъявить искъ, вытекающій изъ договора, имѣетъ свою подсудность заграницей; R. G. Е., т. 34, стр. 151.— Нѣкоторые писатели, напр Windscheid, т. 2, § 451, прим. 10, утверждаютъ, что субсидіарный характеръ actio doli является слѣдствіемъ infamia, которою сопровождался этотъ искъ въ римскомъ нравѣ, и что оиъ, какъ и весь институтъ infamia, не подвергся рецепціи въ обще-германскомъ правѣ. Но этотъ выводъ лишенъ основанія, съ чѣмъ соглашается и имперскій судъ—К. G. Е., т. 23, стр. 143. Правда, въ ]. 1. § 4. D. h. t. 4. З, Ульпіанъ признаетъ субсидіарный характеръ actio doli именно въ виду того, что этотъ искъ сопряженъ съ infamia. Но отсюда еще не слѣдуетъ, чтобы и преторъ руководствовался тѣми же соображеніями. Мотивы претора, вѣрнѣе, коренились въ чрезвычайной природѣ этого иска, который долженъ былъ имѣть только вспомогательную функцію. Въ настоящее время субсидіарность имѣетъ, конечно, практическое значеніе преимущественно въ тѣхъ случаяхъ, когда потерпѣвшему принадлежитъ искъ не противъ того лица, которое умышленно причинило убытки; и въ этихъ случаяхъ опа, дѣйствительно, вполнѣ цѣлесообразна. Ср. Karlowa, loc. cit., стр. 1070.
’) Особенности римской actio doli выражались еще въ томъ, что преторъ дакалъ ее лишь послѣ предварительнаго разсмотрѣнія фактической стороны спора, а также, обыкновенно, лишь нъ случаѣ болѣе значительныхъ убытковъ, 1. 9. § 5. D. h. t. 4. 3. Подобная практика находилась въ связи съ государственно-правовымъ положеніемъ римскихъ магистратовъ п поэтому пе была реципирована.
23
354 —
въ 2 года, считая съ момента совершенія dolus; впрочемъ, и по истеченіи этого срока искъ сохраняетъ силу въ размѣрѣ обогащенія отвѣтчика [531] [532] [533] [534]). Если dolus принесъ пользу третьему лицу, которое не принимало въ немъ участія, то оно отвѣчаетъ въ размѣрѣ своего обогащенія ’) ’•). E. Actio injuriarum.