§ 62. Компенсація Историческое развитіе.

I. Подъ компенсаі[іеи разумѣется взаимное погашеніе встрѣч­ныхъ требованіи путемъ зачета у.

Компенсація совершается ляп на основоцц; договора, когда обѣ стороны заявляютъ себя удовлетворенными за-іетимп \'j, пли же на основані:і односторонняго заявленія одного изъ участниковъ.

Компенсація вовсе ни является, какъ это часто думаютъ, осо­бымъ видомъ платежа *); путемъ компенсаціи кредиторъ нс полу­чаетъ предмета обязательства. Но она замѣняетъ результатъ взаим­наго платежа и соотвѣтствуетъ поэтому соображеніямъ цѣлесооб­разности и требованіямъ справедливости⁶).

II. Древнему праву компенсація на основаніи одностацоішяго заявленія была въ общемъ неизвѣстна °). Лишь въ нѣкоторыхъ особо важныхъ случаяхъ она имѣла мѣсто въ процессѣ по хода­тайству одной изъ сторонъ:

а) Банкиры— argentarii—имѣли право предъявлять къ своимъ кліентамъ пеки не иначе, какъ cum compensatione, т. е. лишь въ

^н) 1, 9. С. do solutionibus 8. 42 говоритъ о „liberatio" въ случаѣ „obsignatio" должной суммы. 11а основаніи этого, большинство у чсныхъ придаетъ depositio значеніе факта, погашающаго долгъ ipso jure. См., однако, Dernburg: Pfaiulrecht, т. 2. стр. 531; I’irich, loc. cit., стр. G1. Подобное погашеніе обязательства ipso jure несовмѣстимо съ правомъ должника взять обратно отданную на храненіе вещь: подъ „liberatio" же можно разумѣть и освобожденіе отъ обязательства путемъ exceptio. Ср. также гражд. улож. для герм, имперіи, §§ 378 и 379; Dernb, Biirg. R., т, 2, § 123, стр. 277.

*) Tit. D. de compensationibus, 16. 2. Cod. 4. 31.\'Brinz: Die Lehre von der Kom- pensation, 1819, и въ Bekkcrs Jalirbuch, т. 1, статья 2, 1857; Dernburg: Geschichte und Theorie der Kompensation, 1 изд., 1854 r., 2 изд. 1863 г.; тамъ же, на стр. 5, указана литература до 1868 г.

’) Modestinus libro 6 pandectarum, 1. 1. D. h. t. 16. 2: Compensatio est debiti et crediti inter se contributio.

³) Объ атомъ договорѣ см. Dernburg, loc. cit., § 71; Eisele, стр. 229: Romer: Ab- handlungen, стр. 92; Siber, loc. cit., g 6. важнѣйшіе изъ фрагментовъ, относящихся къ данному вопросу,—I. 4. D. qui potiores. 20. 4, L 47, § 1. D. de pactis. 2. 14. Иначе Leonhard, loc. cit.. стр. 12, по мнѣнію котораго источники не зна.ютъ договора о за­четѣ; см., однако, противъ него Liebknecht, стр. 2. При договорѣ о ко.мпенсаціи пре­кращеніе одного требованія обусловливается погашеніемъ другого, встрѣчнаго требо­ванія. Поэтому, если одно изъ требованій не существуетъ или" не погашено договоромъ о компенсаціи,такъ какъ вѣритель не обладалъ правомъ распорядиться.илъ, то другое, представленное къ зачету требованіе продолжаетъ существовать поирежнему.

*) Нерѣдко, но примѣру Noodt ad Dig h. t. — opera Tom. II, опредѣляютъ ком­пенсацію прямо, какъ „mutua solutio juris interpretatione quasi per brevem manum facta". См. объ этомъ Dernburg, luc. cit., § 42.

^s) 1. 8, pr. D. de doli mali exceptione. 44. 4. Paulus libro 6 ad Plautium: Dolo facit, qui petit quod redditurus est.

^в) Объ исторіи компенсаціи до Марка Аврелія см. Gajus, Inst., IV, §§ 61 и слѣд.; затѣмъ Dernburg, loc. cit., § 5; Paul Cheneviere: Hlstolre de la compensation jusqnes et у compris le reserit de Marc-Aurele, these, Lyon, 1892; Appleton: Histoiro de la compen­sation, 1895; Leonhard, loc.

— 165 —

размѣрѣ разницы между ихъ требованіями и долгами по заключен­нымъ съ кліентами сдѣлкамъ. Мѣняла, не сдѣлавшій полнаго вы­чета своего собственнаго долга изъ предъявленнаго имъ требованія, проигрывалъ процессъ и терялъ свое притязаніе.

Ъ) EmpW\' bonorum, при взысканіи долговъ, принадлежащихъ :.уп\'шиной имъ конкурсной массѣ, долженъ былъ производить вы­нь .—deductio—встрѣчныхъ требованій конкурсныхъ ві\'.ріпелей КЪ несостоятельному должнику, и при томъ независимо отъ того, были ли эти требованія однородны и наступилъ ли имъ срокъ. Конкурсные вѣрители, такимъ образомъ, не обязаны были платить свой долгъ полностью и довольствоваться, со своей стороны, обѣщанною имъ

einptor’OMb bonorum частью ихъ требованій къ общему должнику.

Къ концу республиканскаго періода стала допускаться компен­сація по ус иотрптію гудыі н въ другихъ случаяхъ. Сначала это имѣло мѣсто при bonae fidei judicia, если взаимныя требованія выте­кали изъ одной и той же сдѣлки, а впослѣдствіи и при stricti juris judicia, въ случаѣ предъявленія exceptio doli.

Такая компенсація цѣликомъ зависѣла отъ усмотгоъніа судьи, кггерып щтг г, се допустить пли нѣтъ

Но Маркъ Аврелій постановилъ, что судья іи strictis judiciis, въ случаѣ предъявленія exceptio doli, обязанъ компенсировать требо­ваніе, на которое ссылается отвѣтчикъ ⁸).

Съ тѣхъ поръ компенсація основывается уже не на ,,усмотрѣніп“ судьи, а па „правовой нормѣ“. Это выражаетъ установившаяся поговорка „ipso jure compensari" ^а).

Р Въ основѣ историческаго очерка Дернбурга, loc. cit., стр. 07 и слѣд., лежитъ та мысль, что первоначально компенсація, за исключеніемъ особыхъ случаевъ argentarius\'a, и bonorum emptor’a, зависѣла отъ свободнаго ,/с.иотр;;мія судьи, такъ что она только въ теченіе классическаго императорскаго періода превратилась въ -институтъ поломси- ■тс имаго права.

’) § ЗО. I. de actionibus. 4. 6, упомянувъ о компенсаціи при bonae fidei judicia, продолжаетъ: sed et. in strictis judiciis ex rescripto divi Marci opposita-doli exceptione com­pensatio inducebatur.Ob тѣхъ поръ компенсація производилась и при stricta judicii такимъ образомъ, что судья вычиталъ изъ исковой суммы встрѣчныя требованія и разницу присуждалъ истцу. Ср., между прочимъ, 1. 22, рг. D. de exceptionibus. 44. 1 и, сверхъ того, Dernburg: Konipensation, §§ 23 и слѣд. Eisele, loc. cit., по нашему мнѣнію, вовсе не удалось опровергнуть доводы Дернбурга. Впрочемъ, нѣтъ надобности больше касаться его возраженій; укажемъ лишь, въ особенности по поводу Pauli sent. II, 5, § 3, играю­щаго столь важную роль у Eisele, на изслѣдованіе Starirpe, loc. cit., стр. 74 и, глав­нымъ образомъ стр. 94.

⁹) Въ слѣдующихъ мѣстахъ источниковъ встрѣчается выраженіе „ipso jure com­pensari":^ 30.1.

166

III. Ссылка на компенсацію заключаетъ въ себѣ по римскому праву exceptio, ибо дѣло идетъ о встрѣчномъ правѣ, которое принадле­житъ отвѣтчику, и осуществленіе котораго обусловлено тѣмъ, что- онъ, со своей стороны, на пего ссылается ”).

Однако, многіе утверждали, что встрѣчныя требованія прекра­щаются ipso jure въ томъ смыслѣ, что они съ того времени, когда установятся въ качествѣ взаимныхъ, погашаются сами собой, т. е. sine facto hominis¹¹). Другіе, ио примѣру глоссатора Azo, учили, по крайней мѣрѣ, что встрѣчныя требованія, хотя и погашаютъ другъ друга съ того момента, когда они установятся въ качествѣ взаим­ныхъ, но только по заявленію одной изъ сторонъ; такимъ обра­зомъ, они погашаются „сами собой", хотя лишь вслѣдствіе „ходатай­ства" заинтересованнаго лица^{[336] [337] [338] [339] [340] [341]). На самомъ дѣлѣ, слова „ipso jure compensari" означали лишь слѣдующее: судья производитъ ком­пенсацію въ силу предписанія закона, а не по собственному усмотрѣ­нію |3) ’ Тѣмъ не менѣе, гражд. улож. для герм, имперіи стоитъ}

- 167

на точкѣ зрѣнія Azo. Возникновеніе взаимныхъ требованій, годныхъ къ зачету, имѣетъ здѣсь погашающее дѣйствіе, если на него со­шлется одна изъ сторонъ ^{[342] [343]).}