§ 145. Основныя положенія actio Pauliana1).

1. Actio Pauliana корепится исключительно въ недобросовѣст­ности должника-, слѣдовательно, опа имѣетъ субъективное основаніе.

Условія этого иска слѣдующія:

a) Отчужденіе имущества должникомъ.

Безразлично, произведено ли отчужденіе посредствомъ недобро­совѣстныхъ дѣйствій или недобросовѣстнаго упущенія

Но сюда не относится отказъ должника отъ предстоявшаго ему пріобрѣтенія

b) Намѣреніе, должника причинить ущербъ своимъ вѣри­телямъ—consilium fraudandi ⁵).

— 374 —

c) Результатъ подобнаго намѣренія, т. е. чтобы вѣрители, которымъ должникъ намѣревался причинить ущербъ, или ихъ преем­ники, дѣйствительно, не могли получить изъ его имущества полнаго удовлетворенія

d) Участникъ сдѣлки отвѣчаетъ лишь въ томъ случаѣ, если опъ зналъ о недобросовѣстномъ намѣреніи должника или, въ резуль­татѣ сдѣлки, заключенной во вредъ кредиторамъ, сдѣлалъ пріобрѣтеніе безвозмездно ’),

2. Можно ли оспаривать законность платежей, которыми должникъ, чрезмѣрно обремененный долгами, удовлетворилъ нѣко­торыхъ изъ своихъ вѣрителей, оказавъ имъ, такимъ образомъ, пред­почтете предъ остальными?

Римляне отвѣчали на этотъ вопросъ отрицательно, такъ какъ ни должникъ, уплачивая долгъ, ни тѣмъ болѣе вѣритель, принимая платежъ, ему причитающійся, не совершаютъ недобросовѣстнаго по­ступка ⁸). Это правило примѣнялось даже къ платежамъ, срокъ ко­торымъ еще не наступилъ. Лишь выгода отъ mterusiirium’a вслѣдствіе платежа, полученнаго до наступленія срока обязательства, подлежала выдачѣ остальнымъ вѣрителямъ ⁹).

Однако, возможность подобнаго предпочтенія должникомъ от­дѣльныхъ, близкихъ ему вѣрителей не отвѣчаетъ требованіямъ спра­ведливости, а также не согласуется съ интересами кредита. Поэтому, долгое время въ обще-германскомъ правѣ господствовала теорія, ко­торая не допускала подобнаго преимущественнаго удовлетворенія и предоставляла конкурснымъ вѣрителямъ право оспариванія въ томъ случаѣ, если кому-либо изъ нихъ посредствомъ платежа оказано было предпочтеніе ”). Но въ новѣйшее время эта теорія не могла устоять противъ того сильнаго вліянія, которое оказали на науку и практику ученія римскихъ источниковъ.

средствомъ дѣйствія, вызваннаго благодарностью или благочестивыми намѣреніями; ср. R. G. Е., т. 9, стр. 73. Culpa lata должна быть приравнена къ dolus.

6) 1. 10, § 1. D. h. t. 42. 8.

") Предполагается пріобрѣтеніе, не сопряженное ни съ какими издержками. Но не требуется непремѣнно дареніе. Можно предъявить искъ и къ легатаріямъ, хотя бы они не были причастны къ обману, 1. 6, § 13. D. h. t. 42. 8. а также къ лицамъ, полу­чившимъ выгоду благодаря отказу отъ залогового права, 1.2 и 1- 18. D. h. t. 42. 8, хотя они не получили дара въ собственномъ смыслѣ.

⁸⁾ Это утверждаетъ извѣстная 1.6, § 7. 1). h. t. 42. 8. Ulpianus libro 66 ad edictum: Sciendum Julianum scribere eoque jure nos uti, ut, qui debitam pecuniam recepit ante, quam bona debitoris possideantur, quamvis sciens prudensque solvendo non esse recipiat, non timere hoc edictum: sibi enim vigilavit. Исполненіе натуральныхъ обязательствъ также не считалось недобросовѣстнымъ дѣйствіемъ и не подлежало оспариванію, 1. 19 и 1. 20. D. h. t. 42. S.

⁹⁾ 1. 10, § 12. D. h. t. 42. 8. Ulpianus libro 73 ad edictum: Si, cum in diem debe­retur, fraudator praesens solverit, dicendum erit in eo, quod sensi commodum iu reprae­sentatione, in facium actioni locum fore: nam praetor fraudem intellegit etiam in tempore fieri: cp.

¹⁰⁾ Эту теорію—такъ наз. Gratificationstheorie—оспаривалъ, главнымъ образомъ, Francke въ Archiv fiir civ. Praxis, т. 16, статья о; въ пользу нея высказался Laspeyres въ томъ же журналѣ, т. 21, статья 2; протипъ него Vangerow, т. 3, § 697, стр. 621, и Brezzo, loc. сіі-, стр. 344.

— 375 -

Можно, однако, оспаривать установленіе залогового права въ пользу одного изъ конкурсныхъ вѣрителей въ ущербъ другимъ"), а также предоставленіе кредитору, вмѣсто платежа, какихъ-либо дру­гихъ выгодъ "): подобныя распоряженія разсматриваются уже какъ новыя сдѣлки.

3. Искъ, направленный противъ сдѣлокъ во вредъ кредиторамъ, признается личнымъ, а не вещнымъ ’⁸).

a) Право вчинить этотъ искъ имѣетъ конкурсный попечитель, а въ случаѣ необходимости и самъ потерпѣвшій вѣритель ¹⁴).

b) Отвѣтчикомъ является контрагентъ должника, поскольку онъ зналъ объ обманѣ или безвозмездно извлекъ изъ него выгоду ¹⁵). Искъ можетъ быть предъявленъ также къ самому должнику, винов­ному въ сокрытіи имущества ¹⁶).

c) Соучастникъ обмана обязанъ поставить пострадавшаго вѣри­теля въ такое положеніе, какъ если бы отчужденія не было произ­ведено ¹¹). Находится ли вещь у него или пѣтъ—безразлично, такъ какъ оиъ песетъ рискъ ¹⁸). Онъ обязанъ также возвратить плоды, приращенія и проценты, не только имъ дѣйствительно полученные, ио и всѣ тѣ, которые самъ недобросовѣстный должникъ могъ бы получить при нормальныхъ условіяхъ ”).

Н) ]. 10, § 13. D. h. t. 42. 8.

Н) Этотъ вопросъ споренъ; ср. \\ angerow, т. 3, § 698, стр. 628; Ileiinig: Die Anfeehtbarkeit der ciatio in solutum, Bresl. Diss., 1897.

^,3) Споренъ также вопросъ, является ли искъ, направленный на оспариваніе сдѣлокъ во вредъ кредиторамъ, личнымъ—„in personam", или вещнымъ—,,iii rem".

“) 1. 1, pr. D. b. t. 42. 8. Otto, loc. cit., стр. 127 и 213.

^ls) Искъ допускается ii противъ третьихъ лицъ, если въ моментъ пріобрѣтенія они имѣли свѣдѣнія о томъ, что ихъ контрагентъ зналъ объ обманѣ, arg. 1. 9. U. h. t. 42. 8. Правда, и это положеніе спорно, см. Otto, loc. cit., стр. ИЗ, и приведенныхъ тамъ авторовъ.

¹⁰⁾ Это было прямо постановлено эдиктомъ относительно конкурса при посредствѣ попечителей, 1. 1. pr. D. 1і. (. 42. 8; юристы распространили данное положеніе и на обычное конкурсное производство, 1. 10. § 24, 1. 25. § 7. D. h. t. 42. 8. Кредитору было выгодно предъявить къ своему должнику actio Pauliana, такъ какъ, въ сравненіи съ обыкновенными долговыми исками, она пользовалась большими привилегіями относи­тельно порядка исполненія.

^,7) 1. 38, § 4. D. de usuris. 22. 1. Paulus libro 6 ad Plautium... praetor id agit, ut perinde sint omnia, atque si nihil alienatum esset.

^ls) Лицо, участвовавшее со злымъ умысломъ въ сдѣлкѣ, заключенной недобросо­вѣстнымъ должникомъ, освобождается отъ риска лишь въ томъ случаѣ, если оно дока­жетъ, что вещь погибла бы и у лица, ее отчудившаго.

^,9) 1. 10, § 20. D. h. t. 42. 8. Ulpianus libro 73 ad edictum: Et fructus, non tantuin qui percepti sunt, verum etiam hi, qui percipi potuerunt a fraudatore, veniunt, sed cum aliquo modo, scilicet ut sumptus facti deducantur. Отвѣтственность но interdictum frauda­torium не постиралась такъ далеко, какъ еще видно изъ 1. 25, § 4. D. li. t.; ср. Schey, loc. cit., стр. 164; отсюда возникло противорѣчіе, которое вызнало много недоумѣній.

— 376

Добросовѣстные пріобрѣтатели, если они и отвѣчаютъ по actio Pauliana, то отвѣчаютъ лишь въ размѣрѣ своего обогащенія въ мо­ментъ предъявленія иска ²

d) Отвѣтчикъ можетъ зачесть все предоставленное имъ въ ка­чествѣ эквивалента за отчужденные ему предметы, поскольку это предоставленіе обратилось въ пользу истца²¹).

e) Давность иска—годичная, считая время utiliter съ момента возникновенія для истца права на предъявленіе иска ²²). По истеченіи этого срока искъ ограничивается размѣромъ дѣйствительнаго обога­щенія отвѣтчика²³).

f) Наслѣдники отвѣчаютъ по правиламъ, установленнымъ для деликтныхъ обязательствъ²⁴).