28. Общее понятіе суверенитета.

Господствующая доктрина, въ согласіи съ основными положеніями [68]

напшхъ конституцій, учитъ, что государство есть территоріальная корпорація облеченная политиче ской властью Корпорація является государствомъ только при условіи обладанія политической властью надъопредѣлеяной территоріей,другими словами, при возможности подчинять своей волѣ, какъ таковой, всякое лицо, находящееся на этой территоріи Является ли эта политическая власть суверенитетомъ^ Мы уже нѣсколько разъ употребляли слово суверенитетъ въ смыслѣ такъ понимаемой политической власти Несомнѣнно, въ этомъ же смыслѣ пользовались этимъ словомъ авторы нашихъ конституцій, и въ этомъ жѳ смыслѣ чаще всего оно употребляется на языкѣ публичнаго французскаго права Ho часто опо имѣетъ другіе смыслы, и, чтобы избѣжать смѣшеній, слѣдуетъ ихъ указать Благодаря отчасти не соблюдетю этой предосторожности возникли очень запутанные споры относительно характера сувере нитета

Слово суверенитетъ и слово суверенъ часто упо требляются для обозначешя высшаго органа государства, понимаемаго, какъ органъ, отъ котораго непосредственно или посредственно берутъ свое на чало всѣ остальные органы государства Такъ гово рятъ, что въ абсолютной монархіи монархъ является сувереномъ, или обладаетъ суверенитетомъ, такъ какъ отъ него прямо или косвенно происходятъ всѣ остальные органы государства Точно такъ же говорятъ, что во Франціи въ настоящее время избира тѳлыіый корпусъ является сувереномъ, потому что всѣ органы государства, всѣ его агенты создаются

прямо или косвенно имъ Суверенитетъ въ такомъ его

\\

пониманір мы оставляемъ совершенно внѣ нашего раз- емотрѣнія.

Слова суверенъ и суверештетъ употребляются еще для обозначенія характера какого-либо органа или агента, который, согласно положительному праву страны, постановляетъ рѣшенія, не подлежащія отмѣнѣ или, по крайней мѣрѣ, обжалованію. Говорятъ, что парламентъ во Франціи является сувереномъ, обладаетъ суверенитетомъ, потому что его рѣшенія, согласно французскому положителъномуправу, не допускаютъ никакого обжалованія. Такъ же олредѣдяется положеніе кассаціоннаго суда и государственнаго совѣта, рѣшающаго по жалобамъ на администрацію (зак. 24 мая 1872 r., ст. 9), и апелляціонныхъ судовъ, еще иногда называемыхъ, подобно древнимъ парламентамъ, еуверенпыми судами, такъ какъ ихъ рѣшенія не допускаютъ обжалованія. Понимая такъ вопросъ о суверенитетѣ, его обращаютъ въ простой вопросъ объ іерархіи различныхъ органовъ государства, — іерархіи, регламентированной положительными органическими законами этого государства и совершенно не относящейся къ общей теоріи государства.

Слово суверенитетъ очень часто употребляется въ терминологіи публичнаго международнаго права. Депапье слѣдующимъ образомъ опредѣляетъ суверенитетъ въ международномъ правѣ: «Внѣшній суверенитетъ есть влаетьгосударства утверждать себя въ качествѣ независимаго юридическаго лииа по отношенію къ другимъ государствамъ» *}, Такимь образомъ суверенитетъ въ международномъ правѣ предполагаетъ, съ одной стороны, личность государства, требующую уваженія со стороны другихъ государствъ, и сверхъ того способность разсматриваемаго государства вступать въ юридическія отпошенія съ другими государствами, не обращаясь кь представительству или разрѣшенію другого государства Такимъ образомъ съ точки зрѣнія международнаго права такъ называемыя покровительствуемыя государства нс обладаютъ суверенитетомъ, такь какъ, несмотря на различіе существующихъ Еъ дѣйствительности формь дротектората, въ нихъ всегда повторяется слѣдующее отношеніе: покровительствуемое государство въ своихъ внѣшнихьотношеніяхъпред- ставляется государстВомъ-протекторомь, иди же оно не можетъ заключить никакого международнаго акта безъ разрѣшенія государства-протектора З)р

Въ нашу задачу вовсе не входить изученіе такого пониманія суверенитета> Ставился вопросъ о томъ, отличается ли понятіе суверенитета въ международномъ правѣ отъ понятія суверенитета въ правѣ внутреннемъ Герматтскіе юристы, какъ Лабаидъ, Еллинекъ, Ремъ, Tj нѣкоторые французскіе авторы, напр., Моро, склонны, повидимому, считать понятіе суверенитета единымъ и полагать, что государство не можетъ, напр , обладать внутреннимъ суверенитетомъ, не имѣя его во внѣ> Наоборотъ, французскіе интернаціоналисты различаютъ обыкновенно суверенитетъ внутренній и суверенитетъ вніъшнги **) Намъ нѣтъ необходимости высказываться по этому вопросу. Мы яопытаемсД опредѣлить понягіе внутренняго суверенитета, какимъ шіъ намъ представляется въ иоложительномь французскомъ правѣ, а послѣ этого отвѣтъ на вопросъ получится самь собою

Bce выше сказанное показываетъ, что для опре- дѣленія понятія суверенитета совершенно не слѣ дуетъ разсматривать той или другой формы госу-

P Despagnet, Lhoit гпіе>n риЫгс, 3 изд, 1905, стр 82 L Despagaet, LSssai sur Ies p)otectmats 1896.

,!) Despagnet, op. cit., стр. 82.

дарства, того или друюго государственнаго органа, но нужно обратиться къ государству, взятому въ себѣ самомъ, какъ юридическое лицо, какова бы нибыла его форма и каковы бы ни были его органы Съ другой стороны, мы разсматриваемъ суверенитетъ исключительно во внутреннихъ отношеніяхъ государства, т e въ ого отношеніяхъ съ находящимися на его территоріи индивидуальными и коллѳктив- ньши лицами

Bo французской доктринѣ, которая, какъ извѣстно, является точнымъ выражешемъ нашего положительнаго права внутренній суверенитетъ еоть просто пу бличная власть и такимъ образомъ суверенитетъ является самимъ элементомъ государства съ точки зрѣнія его внутренняю строенія Если въ между народныхъ отношсшяхь могутъ существовать несуверенныя государства, то имъ совершенно нѣть мѣста въ правѣ внутреннемъ, гакъ какъ, по самому опредѣленно своему^, государство облечено властью повелѣвающею, а суверенитетъ и есть именно эта повелѣвающая власть Подлежитъ анализу сувере нитетъ именно въ такомъ пониманіи, потому что это понятіе не такъ лросто, какъ это можетъ ка заться на первый взглядъ

Въ течете долгаго времени это понятіе суве ренитета, какъ повелѣвающей власти государства, почти единодушно принималось во Франціи и въ другихъ саранахъ подъ вліяніемъ Ж Ж Руссо и Револющи Ho ему пришлось столкнуться съ нѣкоторыми современными политическими фактами, именно съ федерализмомъ и нротекторатомъ, которые трудно укладываются въ традиціонныя ,рамки суве ренитета И вотъ тогда нѣкоторые юристы, особенно

въ Гѳрмаши, сгали учить, ссылаясь на историческіе прецеденты и иа первоначальный смыслъ слова суверенитетъ, что суверенитетъ есть не самая поли тичѳская власті>, а лишь извѣстный характеръ отой политической власти, и такимъ образомъ можетъ существовать политическая вдасть безъ суверенитета, а слѣдовательно могутъ сз\'ществовать и настоя щія государства, не обладающія суверенитетомь, несуверенныя государства

Мы возвратимся еще (§ 31) къ этой теоріи Она иока слабо проникла во французскую доктрину Кромѣ того, она, несомнѣнно, противорѣчитъ принципамъ нашего публичнаго права. Суверенитетъ, о которомъ говорятъ ианш конституціи и натпи деклараціи правъ въ уже приводившихся статьяхъ ]), понимается, какъ политическая власть, какъ повелѣвающая власть государства ото пониманіе суверенитета и подлежитъ нашему анализу

29.