27. Права государства надъ нѣкоторыми частями своей территоріи.

Если государство не имѣетъ никакого реальнаго права надъ частями территоріи, которыя

составляютъ объектъ частнаго обладанія, то остается

1

безспорнымъ, что существуютъ извѣстныя части территоріи, составляющія объектъ права, принадлежащаго государству.

Прежде всего существуютъ извѣстныя недвижимости, которыя нѳ предназначены ни для общественнаго пользованія, ни для общественнаго служенія, и которыя, тѣмъ не менѣе, по тѣмъ или другимъ сбображеніямъ, не являются объектами частнаго обла- [64] данія. Говорятъ, что эти вещи принадлежатъ государству и образуютъ, какъ обычно говорятъ, частные домсны государства. Нельзя не признать, что государство обладаетъ реальнымъ правомъ надъ этими вещами; а такъ какъ онѣ, по предположенію, не предназначены ни для общественнаго пользованія, ни для общественнаго служенія, то нѣтъ основаній не видѣть въ этомъ реальномъ правѣ государства права, аналогичнаго праву частной собственности. Государство, какъ уже сказано, является субъектомъ права, носителемъ правъ публичной власти и правъ патримоніальныхъ. Существуютъ ли тутъ два различныхъ лица, - -государство и фискъ, или одно и единственное лицо? Это послѣднее рѣшеніе представляется бо - лѣе логичнымъ. Важно не это; установимъ, что государство имѣетъ надъ этими вещами, не предназначенными для общественнаго служенія, право такого жѳ характера, какъ и частная собственность.

Однако существуютъ нѣкоторыя части территоріи, которыя или по самой своей природѣ, или вслѣдствіе законнаго назначенія являются предназначенными или для общественнаго пользованія, или для общественнаго служенія. Мы хотимъ сказать, что онѣ находятся въ такомъ состояніи, при которомъ ими могутъ пользоваться всѣ, или что они употребляются для исполненія какой-либо изъ тѣхъ цѣлей, которыя въ данный моментъ считаются лежащими на государствѣ.

Много споровъ возбудилъ вопросъ объ установленіи критерія, съ домощью котораго распознаются имущества, входящія въ составъ публичныхъ доменовъ государства. Вгь теченіе долгаго времени французскіе юристы, вслѣдъ за Прудономъ, пытались искать этотъ критеріи въ ст. S31 и сл. Code civil. Однако Баркгаузенъ окончательно доказалъ, чго авторы Code cml, такъ же, какъ и авторы закона о доменахъ 22 ноября 1790 г , не проводили никакой разницы между доменами пубтчными н доменами нацгоиальньит и что это различіе,впрочемъ,вполнѣ логичное и соотвѣтствующее фактамъ, есть продуктъ доктрины и юриспруденціи въ теченіе XIX вѣка *). Бъ виду того, что различіе между публичными и частными доменами являвтся продуктомъ доктрины, наиболѣе соотвѣтствующимъ дѣйствительности различіемъ, лозвгдимому, будетъ то, которое указано выше: къ публичнымъ доменамъ относятся всѣ вещи, предназначенныя для общественнаго пользованія, или для общественнаго служенія 2).

Установивъ ото, слѣдуетъ поставить вопросъ о томъ, какова природа права государства надъ составными частями его публичныхъ доменовъ.

Многіе юристы, руководствуясь идеями и пріемами част- наго права, пытались ввести эти отношенія въ рамки частнаго права и полагали, что государство обладаетъ надъ составными частями своихъ публичныхъ доменовъ настоящимъ правомъ собственности, аналогичнымъ праву частной собственности, и что это право подлежитъ нѣкоторымъ фактическимъ ограниченіямъ, вытекающимъ изъ назначенія вещей, входящихъ въ составъ публичныхъ доменовъ. Такъ Opiy опредѣляетъ публичные домены, „какъ административную собственность> ставшую неотчуждаемой и непогашаемой, благодаря своему назначенію служить общественной пользѣ и благодаря евоей цѣли“ 3).

Ho многіе авторы (и, по нашему мнѣнію, совершенно правильно) поняли, что правовая теорія, созданная для того, чтобы обезпечить служеніе богатства ішдявидуальной пользѣ, совершенно не примѣнима къ тому случаю (какой именно представляютъ публичные домены), когда богатство служитъ общественной пользѣ, и они полагаютъ,что нельзя говоритьо правѣ собственности, принадлежащемъ государству надъ своими публичными доменами. Иментто Въ этомъ смыслѣ Дюкроігь, слѣдуя Прудону i), пишетъ, что слова ст. 533 Codc civil: ..которыя не являются способными къ частной собственности\'’ слѣдуетъ донимать такъ,что эти вещи не могутъ быть ничьею собственностью. Для самого государства публичные домены, пользуясь выраженіемъ Прудона, не являются областью собственности, и государство шгъ только охраняетъ и надзираетъ, сберегая ихъ для будущихъ поколѣній [66] [67]). Де-Респ пишетъ aJ: „публичные домены тіе являются ни для кого, даже для государства, областью собственности; ихъ можно назвать публичной собственностью подъ условіемъ признанія, что публичная собственность He является вовсе настоящей собственностью, но властью суверенитета, прилагаемою къ извѣстнымъ вещамъ, непосредственно поставленнымъ въ нераздѣльное распоряженіе націи" 4). Наконецъ Отто Майеръ выработалъ очеш. интересную теорію такъ называемой имъ публичной собственности. Однако, какъ замѣчаетъ де-Ресн, выраженіе не точно, можно говорить о публичной собственности, HO лишь подъ условіемъ признанія, что публичная собственность вовсе не является собственностью й).

По нашему мнѣнію, нельзя вовсе говорить о правѣ собственности, принадлежащемъ государству надъ вещами, образующими публичные домены. Соединоніе этихъ двухъ идей является антиноміей. Кто говоритъ вещь, входящая въ публичные домены, тотъ разумѣетъ,—вещь, служащая общественной пользѣ кто называетъ вещь объектомъ собственности, тотъ говоритъ, что вещь изъята изъ общественнаго поль- зованія.Собственяоеть есть изобрѣтеніе римскихъ юристовъ, имѣющее цѣлью создать юридическую охрану назначенія ветцичастнойпользѣ.

Mo значитъ ли это тогда, что оно имѣетъ надъ цубдичньши доменами право власти, право суверенитета, согласно выраженію дѳ-Рѳси? ІІѢтъ, такъ какъ установлено, что нраво власти, или государственнаго суверенитета, можетъ существовать только по отношенію къ лицамъ, а нѳ къ вещамъ. Оно есть право поволѣвать, а повелѣнія можно отдавать только лицамъ, а ве вещамъ. Приведенное выше выраженіе Дюкрока, говорящаго, что государство имѣетъ подъ своей охраной и наблюденіемъ публичные домены очевидно, рѣшительно ничего не объясняетъ. Чтобы понять положеніе государства по отношенію къ публичнымъ доменамъ, слѣдуетъ прочно держаться той мысли, что публичныя субъективныя права государства являются по самому существу своему правами власти и что права власти могутъ осуществляться только надъ лицами. Прочно усвоивши это, можно утверждать, что государство не обладаетъ надъ имуществами, входящими въ составъ публичныхъ доменовъ, большимъ территоріальнымъ суве-

ренитетомъ,чѣмънадь остальными частями государственной территоріи ІІочему же тогда эти имущества поставлены въ спеціальное положеніе? Потому что для защиты ихъ служенія общественной пользѣ государство обладаетъ по поводу этихъ имуществъ правами особой власти надъ лицами какими оно не располагаетъ по отпошенію къ дру гимъ составнымъ частямъ національной территоріи. Это именно и выражаютъ, хотя въ темной и несовершенной формѣ, говоря, что государство охраняетъ публичные домены. Выраженіе охрана не является здѣсь точнымъ IIo важность не въ выраженіи, если только иониматъ, что этой формулой хотятъ обозначить, что государство обладаетъ надъ лицами особыми правами власти, когда дѣло идетъ объ охранѣ назначенія для общественной пользы вещей, входящихъ въ составъ такъ называемыхъ публичныхъ доменовъ

Можно ли создать общую теорію публичныхъ доменовъ, т.-е., опредѣлитъ помощью общей и единой формулы совокупность особыхъ правъ власти, принадлежащихъ государству по поводу его публичныхъ доменовъ? IIo нашему мнѣнію, слѣдуетъ категорически отвѣтить: нѣтъ Даже принимая во вниманіе одно только французское законодательство, находимъ, что законъ и обычай установили безконечно разнообразныя и безконечно сложныя правила для различныхъ частей публичныхъ доменовъ.

Мы яѳ скрываемъ отъ себя, что наша доктрина публичныхъ доменовъ возбуждаетъ затрудненія, которыя oco- бенно сказываются въ томъ, что на практикѣ составныя части иубтичныхъ доменовъ частоявляются для государства источникомъ денежныхъ выгодъ Что обстоятельство, пови- димому, указываетъ на существованіе имущественнаго предназначенія, настоящей собственности Разрѣшить затрудненіе можно только путемъ детальнаго изученія каждой составной части публичпыхь домоновъ, которое, очевидно, не можетъ быть сдѣлано здѣсь Слѣдуеть лишь памѣтить,что денежныя выгоды, извлекаемыя изъ публичныхъ доменовь, СОСТОЯТЪ, гіавнымь образомъ въ платежахъ, уптачиваемыхь концессіонерами публичныхъ доменовь, что ^тй платежи можно разсчатриватьскорѣе какъустановіенный налогь, чѣмь какь арендную плату, и чго установленіе надога вполнѣ совмѣстимо ci. нрлвомь власти, осуществляемымъ государствомъ uo ио воду своиѵь домсновь

Слѣдуетъ прибавить, что можетъ случиться также, что на ряду сь правомъ власти, иринадтежащимь государству по поводу вещи, назначенной для общественной потьзы, су ществуетъ право собетвенноетивъ настоящечь смыслѣ слова надь этой вещью или надъ принадлежностью этой вещи, вь пользу иного, кромѣ государства, лица, или даше въ пользу самогогосударетва Эю объясняетъ,еъоднойстороны? потоженіе вещей, принадлежащихъ, наиримѣръ, общинамь или проето частнымъ лицамъ, и пещей, предшізначенныхь длягосударственнагообщесгвеннаго стужетл,атакже права государства на естественные плоды,принеееиные составными частями публичныхъ доменовъ

Теорія, принципь которой мы формулировали, тогически приводитъ кь такъ называемой неотчуждаемосги и непога- шаемости публичныхь доменовь ѣіо правило нигдѣ не было формулировано въ общемъ видѣ, оно, однако, является уже традиціоннымъ, и въ немъ можно усматривать опредѣлен нуюобычнуюнормупубличнагонрава Мы оетавляемь вь сто ронѣ споръ о смыслѣ и значеніи пведешл и статьи 8 закона 22 ноября 1790 і Части публичныхъ доменовъ, поскольку онѣ предназначены для общественной пользы, не могугь стать частчой собственностью, такъ какъ это было бы пря мымъ отрицаніемъ ихъ назначенія для общественной пользы и государство, въ силу своего права власти, можетъ устранить всякія претензіи частнаго лица;ссытающаюся наотчу- жденіе или на давность, Боть смысль, кь которомуеводится все правило, оно очень просто и, кажется намь, вовсе не должно возбуждать поднимаемаго иногда вопроса зависить ли эта неотчуждаемость отъ неправоспособности государства или отъ устраненія отихъ вещей изъ оборота.

He нужно смѣшивать территоріальнаго моря сь нацюна n>- ны 1/¾ (заливы, рейды, гавани и порты, продавы, заключающіеся между двумя территоріями, принадлежащими одному ii тому же государству), которое образуетъ, дѣйствительно, составную часть публичныхъ доменовъ разсматриваемаго юсударства Б

O. Сцвереигтгвш ъ*