§ 14. Три иска къ домовладыкѣ изъ сдѣлокъ подвластныхъ лицъ.

По римскому ученію, являлся связаннымъ civiliter или naturali­ter, прежде всего, самъ подвластный, какъ контрагентъ, отвѣтствен­ность же домовладыки была лишь добавочною. Нынѣ же, напротивъ, вслѣдствіе призпапія прямого представительства, слѣдуетъ домовла­дыку во всѣхъ подобныхъ случаяхъ разсматривать, какъ настоящаго и единственно обязаннаго контрагента.

2. Actio de peculio давалась въ предѣлахъ peculium’a противъ домовладыки на основаніи контрактныхъ обязательствъ, заключенныхъ подвластнымъ ему лицомъ. Peculium profectitium являлось особымъ

имуществомъ, предоставленнымъ домовладыкой своему подвластному. Оно фактически находилось въ распоряженіи и управленіи послѣд­няго, de jure же оставалось собственностью домовладыки ’) ^{[73] [74]). Actio de peculio не нашла себѣ практическаго примѣненія въ совре­менномъ правѣ, такъ какъ здѣсь peculium въ римскомъ смыслѣ не встрѣчается.}

3 Третій искъ—actio de in rem verso—удержался и въ совре­менномъ правѣ^[75]). Онъ основывается на обогащеніи домовладыки вслѣдствіе сдѣлокъ, заключенныхъ подвластными лицами^[76]), и предъ­является къ домовладыкѣ въ размѣрахъ этого обогащенія.

a) Наличность сдѣлки между истцомъ и подвластнымъ лицомъ^[77]).

b) Обогащеніе домовладыки. Оно можетъ заключаться или нъ положительномъ увеличеніи его имущества, или въ томъ, что домо­владыка избавился отъ издержекъ, которыя онъ произвелъ бы для необходимыхъ, полезныхъ или, вообще, имъ одобренпыхъ цѣлей ”).

Но если выгода сдѣлки поступала въ peculium подвластнаго, то actio de in rem verso не имѣла мѣста¹

c) Требуется, чтобы обогащеніе было послѣдствіемъ сдѣлки подвластнаго лица. Это бываетъ въ особенности въ томъ случаѣ,

— 37 —

когда подвластный дѣйствовалъ съ самаго начала въ интересахъ домовладыки, такъ что послѣдній имѣлъ бы противъ него actio man­dati или negotiorum gestorum, если бы ихъ не связывали отношенія отеческой власти ’²). Впрочемъ, это не слѣдуетъ считать необходи­мымъ условіемъ иска; достаточно, если обогащеніе обращено въ иму­щество домовладыки впослѣдствіи, распоряженіемъ ли подвластнаго лица, или какимъ-нибудь инымъ способомъ, лишь бы только между обогащеніемъ и той сдѣлкой, на основаніи которой предъявляется искъ, существовала причинная связь ^{[78] [79]).}

d) Искъ не имѣетъ мѣста, если домовладыка уже вознаградилъ подвластное лицо за полученное отъ его сдѣлки обогащеніе. Требуется, чтобы обогащеніе продолжалось^[80]). Но тамъ, гдѣ оно заключается въ избавленіи отъ издержекъ, уже никакія позднѣйшія событія его отмѣнить не могутъ.

Actio de in rem verso utilis дается тому, кто натурой или день­гами предоставилъ подвластному лицу содержаніе въ кредитъ, по­скольку предоставленіе содержанія лежало на обязанности домовла­дыки, избавившагося, такимъ образомъ, отъ необходимыхъ для этого издержекъ ^[81]).

Actio de in rem verso была, наконецъ, распространена utiliter и на тѣ случаи, когда сдѣлка заключалась вмѣсто подвластныхъ со свободными лицами ^[82]).

— 3S —

Для этого требуется наличность сдѣлки между истцомъ и посредникомъ, не находящимся подъ отцовскою властью; затѣмъ, обогащеніе отвѣтчика и, паконецъ, причинная связь между этимъ, обогащеніемъ и сдѣлкой.

Подобная причинная связь признается лишь тамъ, гдѣ дого­воръ, изъ котораго вытекаетъ искъ, съ самаго начала заключенъ посредникомъ въ интересахъ отвѣтчика. Но нѣтъ надобности, чтобы истецъ, какъ этого требуютъ многіе изъ новѣйшихъ писате­лей, зналъ о такомъ интересѣ и въ виду этого, именно, заключилъ сдѣлку. Вѣдь искъ имѣетъ свое основаніе не въ томъ, что истецъ кредитовалъ отвѣтчика, а въ томъ, что онъ обогатилъ его.

Необходимо далѣе, чтобы обогащеніе отвѣтчика было результа­томъ дапиой сдѣлки; этого не бываетъ, когда обогащеніе получено отвѣтчикомъ отъ посредника вслѣдствіе другой, новой сдѣлки или когда онъ уже вознаградилъ посредника. Только при этомъ условіи можпо признать его обогатившимся на основаніи данной сдѣлки *⁷)¹⁸).

est potestate 4. 26. Diocletianus et Maximianus. Alioquin si cum libero rem agente ejus, cuius precibus meministi, contractum habuisti et ejus personam elegisti, pervides contra donpnum nullam te habuisse actionem, nisi vel in rem eius pecunia processit vel hunc contractum ratum habuit. Инос толкованіе предложилъ недавно Schlossmann въ Jherings Jahrb., т. 28, стр. 331. Противнаго .мнѣнія Lenel въ Archiv fur civ. Praxis., т. 78, статті И. Противъ него снова, Schlossmann, въ Iherings Jahrb., т. 36, стр. 316.

И) Воззрѣнія новѣйшихъ писателей на actio tie in rem verso utilis чрезвычайно разнорѣчивы. Одни стоятъ за самое широкое, другіе же за самое ограниченное примѣ­неніе и даже вообще отрицаютъ этотъ искъ. Прежде нѣкоторые авторы совершенно не принимали во вниманіе требованія, чтобы сдѣлка была заключена третьимъ лицомъ въ интересахъ отвѣтчика, и распространяли этотъ искъ и па тѣ случаи, когда отвѣт­чикъ извлекалъ выгоды изъ сдѣлки третьяго лица совершенно случайно и неожиданно. Въ силу такого взгляда, напр., считали рабочихъ и поставщиковъ матеріала, кредито­вавшихъ лицо, строющее зданіе, въ правѣ искать даже съ позднѣйшаго пріобрѣтателя дома путемъ actio de in rem verso.

>») Гражд, улож. для герм, имперіи не упоминаетъ этого иска. Но согласно § 812 въ тѣхъ случаяхъ, гдѣ опъ примѣнялся, опъ можетъ быть замѣненъ искомъ объ обога­щеніи. Dernb., Biirg. R., т. 2. разд. 2, стр. 380.

39 —