Если считать обѣ вещи состоящими предметомъ долга, то, при­надлежитъ ли выборъ должнику пли вѣрителю, вина должника по­рождаетъ на сторонѣ вѣрителя право требовать вознагражденія убыт­ковъ, вина вѣрителя порождаетъ подобное же право пека на сторонѣ должника, разница только та, что неріпиі искъ основывается на са­момъ обязательствѣ, второй—нѣтъ.

Къ тому же результату мы придемъ также, если будемъ основы­ваться на другомъ принципѣ. Скажемъ лн, что впна вѣрителя превра­тила обязательство въ одночленпое, пли вина должника — и въ по­слѣднемъ случаѣ, Римское іфаво даетъ противъ должника право пека убытковъ.

II. Случай, когда сперва одна веіць погибла по винѣ вѣрителя, за тѣмъ погибла другая по винѣ должника.

Вина вѣрителя дѣйствуетъ какъ случай—обязательство сосредото­чивается на оставшейся вещи. Наступающая послѣ этого вина дол- жшші обязываетъ его къ вознагражденію вѣрителя, который въ свою

— 257 —

очередь обязанъ вознаградить должника за первую уничтоженную вещь. Тутъ безразлично, принадлежало ли право выбора должнику или вѣ­рителю.

III. Случай, когда сперва погибла одна вещь по винѣ должника, потомъ погибла другая по винѣ вѣрителя.

Не различая, кому принадлежитъ право выбора, мы должны сказать:

На основаніи того воззрѣнія, по которому раздѣлительное обяза­тельство разсматривается какъ обязательство съ неопредѣленнымъ объектомъ, вина должника не подвергаетъ его отвѣтственности, она переноситъ только обязательство на другую вещь; затѣмъ въ обяза­тельствѣ, ставшемъ простымъ, вина вЬрителя не дѣлаетъ его отвѣт­ственнымъ, потому что онъ вредилъ только себѣ самому, sibi nocuit.

Если считать оба предмета должными, то вина каждой стороны поро­ждаетъ для другой право на вознагражденіе.

IV. Новѣйшее право.

Новѣйшія законодательства совсѣмъ почти отказались отъ рѣшенія разсмотрѣнныхъ въ этой главѣ вопросовъ и поступили совершенно вѣрно: рѣшеніе весьма просто на основаніи общихъ началъ. Только проектъ гражданскихъ законовъ для великаго герцогства Гессенскаго пустился въ столь подробную казуистику.

Ст. 20. «Если пользующійся правомъ выбора вѣритель причиною гибели однаго изъ двухъ альтернативно слѣдуемыхъ предметовъ, то онъ можетъ стоимость только имъ самимъ уничтоженнаго предмета засчитать должнику въ уплату.

Если же право выбора на сторонѣ должника, то онъ можетъ также отдать оставшійся предметъ и требовать вознагражденія за погибшій."

Ст. 22. Если сперва должникъ причинилъ гибель одного предмета, потомъ вѣритель причинилъ гибель другаго, альтернативно слѣдо­вавшаго предмета, то имѣющій право выбора вѣритель можетъ стой-

17

мостъ погибшаго по его винѣ предмета засчитать въ уплату отъ дол­жника, или, уплативъ должнику стоимость этого предмета, требовать вознагражденія за предметъ, погибшій по винѣ должника.

Если же право выбора на сторонѣ должника, то онъ можетъ осво­бодиться отъ обязательства только зачетомъ стоимости предмета, ги­бель котораго причинена вѣрителемъ,

Ст. 23. Если случай, упомянутый въ статьѣ 22-й, произойдетъ об­ратнымъ образомъ, то пользующійся правомъ выбора должниісъ мо­жетъ или засчитать вѣрителю въ уплату стоимость имъ уничтожен­наго предмета, или требовать эту стоимость и вознаградить за пред­метъ, погибшій по его собственной винѣ.

Если яе право выбора на сторонѣ вѣрителя, то примѣняется ст. 20-я періодъ (Absatz) 1-й.

Ст. 24. Если одновременно вѣритель причинитъ гибель одного, а должникъ гибель другаго альтернативно слѣдуемаго предмета, то поль­зующемуся правомъ выбора вѣрителю предоставляется право, уста- новляемое статьею 22-ю, періодомъ 1-мъ; должнику же, если право выбора на его сторонѣ, предоставляется право, опредѣленное въ ст. 23-й, періодѣ 1-мъ.

Этимъ мы заключаемъ раздѣлъ о вліяніи случая и вины на раздѣ­лительное обязательство. Намъ легко было бы перейти теперь къ болѣе сложнымъ и запутанным ь случаямъ, увеличивъ только чпело субъек­товъ и объектовъ раздѣлительнаго обязательства, по не желаемъ уто­млять читателя, въ надеждѣ, что сдѣланныхъ намп разъясненій доста­точно будетъ для рѣшенія запутаннѣишаго случая раздѣлительнаго обязательства.