В. Когда право выбора на сторонѣ вѣрителя.

§ 5.

Случай этотъ долженъ естественно разсматриваться на основаніи тѣхъ же положеній, какъ и предшествовавшій.

Считающій уничтоженную вѣрителемъ вещь уплатою долженъ бу­детъ отказать должнику въ правѣ на вознагражденіе.

Кто предоставляетъ вѣрителю право требовать стоимость уничто­женной нмъ вещи, п въ. данномъ случаѣ будетъ настаивать на зачетѣ требуемой стоимости посредствомъ вознагражденія должника.

ІЛ. Случай, когда одна вещь погибла случайно, другая затѣмъ по ви­нѣ вѣрителя.

§ 6.

Принадлежитъ ли право выбора вѣрителю или должнику, вслѣдст­віе случайной гибели одной вещи раздѣлительное обязательство пре­вращается въ одночленное. Послѣ этого, если вѣритель уничтожаетъ единственный предметъ своего требованія, онъ вредитъ только себѣ, если уничтоженіе происходитъ въ то время, когда должникъ уже про­срочилъ свое обязательство. Въ противномъ случаѣ вѣритель обязанъ вознаградить убытки должника, котораго онъ ранѣе срока лишилъ вещи.

1. 54 ad. 1. Aquiliam. 9, 2. Papinianus 1 XXXVII. Quaestionum.

Legis Aquiliae debitori compe­tit actio, quum reus stipulandi ante moram promissum animal vulne­ravit Idem est, et si occiderit ani-

Должникъ имѣетъ искъ на осно­ваніи lex Aquilia; если кредиторъ до просрочки должника ранилъ обѣщанное ему, но стипуляціп,

mal. Quodsi post moram promis- животное, точно также, если онъ soris, qui stipulatus fuerat, oeci- убилъ животное. Если же кредп- dit, debitor quidem liberatur, lege торъ убилъ животное послѣ про- autem Aquilia hoc casu non recte срочпи должника, то должникъ experietur; nam creditor ipse sibi освобождается отъ своего обяза- potius pium alii injuriam fecisse тельства; и не въ правѣ искать, r/idetur. въ данномъ случаѣ, съ кредитора

на основаніи lex Aquilia, потому’ что кредиторъ очевидно нанесъ вредъ болѣе самому себѣ, чѣмъ

Другому.

Основанный на lex Aquilia счетъ убытковъ, въ случаѣ если право выбора на сторонѣ должника, ведетъ къ совершенно особеннымъ явле­ніямъ. Они всего лучше обнаруживаются въ томъ случаѣ, который мы приведемъ здѣсь по необычайно ясному изложенію Момзена .

»А альтернативно обѣщалъ В рабовъ Стиха и ПамФИла, изъ кото­рыхъ первый стоитъ десять, друтой двадцать. ПамФИлъ умираетъ, безъ всякой вины съ чьей либо стороны. 1-го Апрѣля и 1-го Іюня вѣрптель убиваетъ Стиха. Должникъ, въ такомъ случаѣ, такъ какъ онъ осво­бождается вслѣдствіе вины вѣрителя, вообще, не будетъ имѣть право на вознагражденіе убытковъ. Но по lex Aquilia, потерпѣвшій убытокъ, въ правѣ, при исчисленіи убытковъ, какъ только убитъ одинъ рабъ, основываться на томъ моментѣ послѣдняго года, который всего болѣе благопріятенъ для него. Въ настоящемъ случаѣ, должникъ можетъ, выбрать моментъ до 1-го Апрѣля. Но тогда рабъ Стихъ имѣлъ для него цѣнность въ двадцать, потому что вносомъ его онъ могъ осво­бодиться отъ обязанности отдать ПамФила.

Поэтому должникъ можетъ требовать двадцать, изъ которыхъ однако слѣдуетъ вычесть десять—дѣйствительную стоимость Стиха, отъ вноса котораго должникъ освобожденъ».

Momsen 1. с. р. 319.

249 —

Въ заключеніе мы должны еще замѣтить, что въ силу мнѣнія, по которому, если одна вещь погибла отъ случая, должникъ, имѣющій право выбора, можетъ предлагать вѣрителю пли оставшуюся вещь, пли стоимость погибшей, — должнику слѣдуетъ предоставить право требовать отъ вѣрптеля вознагражденія за то, что исключительно по его винѣ онъ теряетъ теперь также и вторую вещь, а не только стои­мость первой, погибшей вещп

IV. СлучаІІ, когда обгь вещи погибли одна за другою по винтъ вгъритсля.

Будь избирателемъ должникъ, пли вѣритель, уничтоженіе первой вещи разсматривается въ лицѣ должника, какъ случай; въ лицѣ вѣ­рптеля, какъ ировпненіе.

Обязательство, по необходимости, сосредоточивается на оставшейся вещп, между тѣмъ какъ должникъ получаетъ іграво на вознагражденіе за нервую уничтожсітую вещь.

Если вѣритель уничтожаетъ за тѣмъ п вторую вещь, единственно подлежащую теперь обязательству, то ігрпмѣняется выше, въ §6, при­веденное правило 1. 54 ad. 1. Aquil. У. 2.

V. Случаи, кседа обѣ веща погибли одновременно по витъ вѣрителя.

Кому бы нп принадлежало право выбора, должнпку или вѣрителю, обязательство прекращается, какъ нрп одновременной гибели обѣихъ вещей отъ случая.

Но здѣсь, случай этотъ нужно вмѣнить вѣрителю въ вину, и поэто­му, естественно, должникъ въ правѣ искать съ вѣрителя вознагражде­нія убытковъ.

) Такъ Yangcrow 1. с.

\'250 —

Одну вещь віщителю слѣдовало получить: уничтоженіемъ ея онъ повредилъ только себѣ самому. Вгзнаградить убытки, поэтому онъ долженъ ТОЛЬКО ОДНА\' вещь.

Тіо за, какую именно?

()твѣтъ простои.

Если право выбора принадлежало должнику, то должникъ можетъ опредѣлить, какую вещь онъ отдалъ бы, и за. какую онъ хочетъ тре­бовать вознагражденія. Поэтому. онъ можетъ совершенно спокойно требовать вознагражденія за одну опредѣленную вещь.

Если право выбора было па сторонѣ вѣрителя, то вѣритель въ нравѣ опредѣлить, какую вещь опт. потребовалъ бы, какую онъ оста­вилъ бы доланшку. Отъ самаго вѣрителя, поэтому, зависитъ за какую вещь опт. хочетъ уплатить вознагражденіе. Вслѣдствіе этого должникъ, въ данпомъ случаѣ, можетъ предъявить свой искъ о вознагражденіи только адг.тернатіпіно: за ту или другую вещь.

1.