III. Право выбора въ случаѣ легата, ио доюстиніанов- скому праву въ дальнѣйшемъ его развитіи.

Различіе между четырьмя вд тми легатовъ произошло вслѣдствіе тол­кованія воли наслѣдодателя и имѣло евоимъ предположеніемъ.—созна-

*) Brinz Pandecten Abtt. II.

со —

тельное употребленіе извѣстныхъ Формулъ. Предположеніе это конеч- но теряло значеніе съ постепеннымъ исчезновеніемъ пониманія Формъ. Это приводило къ признанно недѣйствительными большей части от­казовъ. Вслѣдствіе того Senatusconsultum Neronianum постановлено, что легатъ не признается недѣйствительнымъ только на томъ осно­ваніи, что не употреблены приличныя къ случаю выраженія: если онъ только, за устраненіемъ вопроса о Формѣ, другими недостатками не страдаетъ, то онъ остается въ силѣ, какъ legatum per damnationem ’).

Съ этихъ поръ легатарій могъ въ качествѣ кредитора требовать у наслѣдника и вещь, отказанную посредствомъ legatum per[15] vindicatio­nem, устраняя такимъ образомъ необходимое ігри послѣдней Формѣ легата приведеніе доказательствъ, что наслѣдодатель, въ моментъ составленія завѣщанія и въ моментъ смерти своей, былъ собственни­комъ отказанной вещи ex jure Quiritium.

Вообще удобства положеній senatusconsultum Neronianum были ’ такъ значительны, что съ этихъ поръ, полагаемъ, почти всѣ лега­таріи предъявляли личныя требованія къ наслѣднику и при непосред­ственной передачѣ собственности. Отсюда можно было би заклю­чить, что, такъ какъ на практикѣ legatum per damnationem стала господствующею Формою легатовъ, тон при legatura per vindicationem въ случаѣ примѣненія Senatusconsultum Neronianum, право выбора должно было принадлежать должнику.

Такое заключеніе было бы однако опрометчиво.

Уже съ раннихъ поръ римекіе юристы старались соединять пре­имущества legatum per vindicationem съ преимуществами legatum per damnationem.

1. 108. § 2. D. de legatis I (ЭО). Africanus въ V. Quaestionum.

Quum homo Titio legatus esset quaesitum est, utrum arbitrium heredis est quem velit dandi, an potius legatarii? Respondi, verius dici, cleclioM\'M CjUS СѴІ pO-

{i«tun sil qUil uetiow 1\'li rctil, ili i*t hl/llhiril.

Мнѣ былъ предложенъ слѣдую­щій вопросъ: Тпцііо отказавъ рабъ: можетъ ли наслѣдникъ, по своему усмотрѣнію, дать того раба, кото­раго захочетъ, пли же выборъ при­надлежитъ легатарію? Я отвѣчалъ, что самое вѣрное—предоставить право выбора тому, который мо­жетъ предъявить на вещь тотъ

или другой искъ, т. е. легатарію.

Кругъ примѣненія права выбора наслѣдника расширился вслѣдствіе установленія поваго института, т. н. fideicommissum. Съ развитіемъ этого института во время имперіи, когда каждое неформальное распо­ряженіе на случай смерти начало признаваться дѣйствительнымъ, отношеніе наслѣдника къ Фндеикоммпссарію получило обязательствен­ный характеръ.

Фи Ѵ\'цкоммпееъ имѣлъ большое сходство съ legatum per damnatio­nem. с:;. тою однако разницею, что онъ сбсуждал-щ по началамъ acquit, m-между тѣмъ какъ облзательство. возникшее изъ легата per damna¹ іопеш, было obligatio stricti juris. Поэтому мы можемъ не безъ основанія заключить, что и при фіідоикоммиксахъ право выбора при­надлежало наслѣднику. Предположеніе это иодтверждатся слѣдующимъ откривкомъ изъ Африкана.

1. 109. de legatis І. :’з». Africanus 1. VI. Quaestionum.

§ 1. Heres cujus fideicommis­sum erat, ut mihi fundum, aut centum daret, fundum Titio ven­didit; quum cleetiu ti wlinquiiar,

Наслѣдникъ, которому въ видѣ Фидеикоммиеса поручено дать мнѣ недвижимость или сто, продалъ недвижимость Тицію; такъ какъ

utrum malit, dandi, ut tamen alte- выборъ предмета предоставленъ rum solidum praestet... ему, лишь бы доставилъ цѣлостью

который нпбудь изъ нихъ.

§ 6.