III. Право выбора въ случаѣ легата, по доюстиніайов­скому праву въ дальнѣйшемъ его развитіи.

Различіе между четырьмя видами легатовъ произошло вслѣдствіе тол­кованія воли наслѣдодателя и имѣло своимъ предположеніемъ,—созна-

Biinz Pamlectcn Abtt, ІГ.

— GO —

тел.пое употребление извѣстныхъ Формулъ. Предположеніе это конеч­но терпло значеніе съ постепеннымъ исчезновеніемъ пониманія Формъ. Это приводило къ признанію недѣйствительными большей. части от­казовъ. Вслѣдствіе того Senatusconsultum Nmmniaiuun постановлено, что легатъ не признается недѣйствительнымъ только на томъ осно­ваніи. что пе употреблены приличныя къ случаю выраженія: если онъ только, за устраненіемъ вопроса о Формѣ, другими недостатками не страдаетъ, то онъ остается въ силѣ, каст. legatum per damnation.:))! •

Съ утихъ поръ легат’;:ріп могъ въ качествѣ кредитора требовать у наслѣдника, и вещь, отказанную посредствомъ legatum per vindicatio­nem, устраняя та, кимъ образомъ необходимое при послѣдней Формѣ легата приведеніе доказательствъ, что наслѣдодатель, въ моментъ составленія завѣщанія и въ моментъ смерти свосчі, былъ собственни­комъ отказаіпіон вещп ex jure Quiritium.

Вообще удобства положеній senatusconsultum Neronianum были такъ значительны, что съ этихъ поръ, полагаемъ, почти всѣ лега­таріи предъявляли личныя требованія къ наслѣднику и ігри непосред­ственной передачѣ собственности. Отсюда можно было бы заклю­читъ, что, такъ как.в на практикѣ legatum per damnationem стала, господствующею Формою легатовъ, топ при legatum per vindicationem въ случаѣ примѣненіи Senatusconsultum Neronianum, право выбора должно было принадлежать должнику.

Такое заключеніе было бы однако опрометчиво.

Уже съ раннихъ норъ римскіе юристы старались соединитъ пре­имущества. legatum per vindicationem съ преимуществами iegaium per daiiinationem.

) Ср. пишу П.

1. 108. £ 2. D. de legatis I (90).

Africanus въ V. Quaestionum.

Quum homo Titio legatus esset МнЬ былъ предложенъ слѣдую- quaesitum esi, utrum arbitrium щін вопросъ: Тицііо отказанъ рабъ; heredis est quem velit dandi, an можетъ лп наслѣдникъ, по своему potius legatarii? Respondi, verius усмотрѣнію, датъ того раба, кото- dici, c\'ccf/viicn) с)!\'- е»*е, сі\'/ р- paro захочетъ, пли же выборъ при- le-ftvi $>1 \'/Ч‘і (icliow i\'U >ч-Ш^ id надлежитъ легатарію? Я отвѣчалъ, ext Іецсічі і). _что самое вѣрное—■ предоставить

право выбора тому, который мо­жетъ предъявить іта. вещь тотъ

пли другой цепь. т. е. легатарію.

Кругъ примѣненія права выбора наслѣдника расширился вслѣдствіе установленія новаго института, т. и. fideicommissum. Съ рас,питіемъ этого института во время имперіи, когда каждое неформальное распо­ряженіе на случаи смерти начало признаваться дѣйствительнымъ, отношеніе наслѣдника къ Фидепкоммиссарію получило обязательствен­ный характеръ.

Фиденкоммпссъ имѣлъ большое сходство съ legatum per damnatio­nem, съ тою однако разницею, что онъ обсуждался но началамъ aequitas—между тѣмъ какъ обязательство, возникшее изъ легата per damnationem, было obligatio stricti juris. Поэтому мы можемъ ne безъ основанія заключить, что и при Фпдеикоммпссахъ право выбора при­надлежало наслѣднику. Предположеніе это подтверждался слѣдующимъ открывкомъ нзъ ДФрикана.

1. 109. de legatis 1. зо.

Africanus 1. VI. Quaestionum.

§ 1. Heres cujus Iidcicoinmis- Наслѣдникъ, которому въ видѣ sum erat, ut mihi fundum, aut Фидешюммисса поручено дать мнѣ centum daret, lundum Titio ven- недвижимость нлн сто, продалъ didit; quuin dedio d пеЧнгцпЬ\'г, недвижимость Тпцію; такъ какъ

utrum rnuUf, (hindi, ut tamen alte- выборъ предмета предоставленъ rum solidum praestet... ему, лишь бы доставилъ цѣлостью

который нпбудь изъ нихъ.

§ Ь.