В. Когда право выбора на сторонѣ вѣрителя.

§ 5.

Случай этотъ долженъ естественно разсматриваться на основаніи тѣхъ ate положенні, какъ и предшествовавшій.

Считающій уничтоженную вѣрителемъ вещь уплатою долженъ бу­детъ отказать должнику въ нравѣ на вознаграаіденіе.

Кто предоставляетъ вѣрителю право требовать стоимость уничто­женной имъ вещи, и въ данномъ случаѣ будетъ настаивать на зачетѣ требуемой стоимости посредствомъ вознагражденія должника.

111. Случай, когда одна вещь погибла случайно, другая затѣмъ по ви­шь вѣрителя.

§0.

Принадлежитъ ли право выбора вѣрителю или должнику, вслѣдст­віе случайной гибели одной вещи раздѣлительное обязательство пре­вращается въ одночленное. Послѣ этого, если вѣритель уничтожаетъ единственный предметъ своего требованія, онъ вредитъ только себѣ, сели уничтоженіе происходитъ въ то время, когда долаашкъ уже про­срочилъ свое обязательство. Въ противномъ случаѣ вѣритель обязанъ вознаградитъ убытки должника, котораго онъ ранѣе срока лишилъ вещи.

1. 64 ad. 1. Aquiliam. 9, 2.

Papiniauus 1 XXXVII. Quaestionum.

Legis Aquiliae debitori eompe- Должникъ имѣетъ искъ на осно- iit actio, quum reus stipulandi ante ваніи lex Aquilia; если кредиторъ moram promissum animal vulne- до просрочки должника ранилъ ravit Idem est, et si occiderit ani- обѣщанное ему, ио етипуляиіи.

mal. Quodsi post moram promis­soris, qui stipulatus fuerat, occi­dit, debitor quidem liberaturj lege autem Aquilia hoc casu non recte experietur; nam creditor ipse sibi potius quam alii injuriam fecisse videtur.

животное, точно также, если онъ убилъ животное. Если же креди­торъ убилъ животное послѣ про­срочки должника, то должникъ освобождается отъ своего обяза­тельства; п не въ нравѣ искать, въ данномъ случаѣ, съ кредитора, на основаніи lex Aquilia, потому что кредиторъ очевидно нанесъ вредъ болѣе самому .себѣ, чѣмъ

другому.

Основанный на lex Aquilia счетъ убытковъ, въ случаѣ если право выбора на сторонѣ должника, ведетъ къ совершенно особеннымъ явле­ніямъ. Они всего лучше обнаруживаются въ томъ случаѣ, который мы приведемъ здѣсь по необычайно ясному изложенію Момзена \').

«А альтернативно обѣщалъ В рабовъ Стиха и ПамФИла, изъ кото­рыхъ первый стоитъ десять, другой двадцать. ІІамФИлъ умираетъ, безъ всякой вины съ чьей либо стороны. 1-го Апрѣля и 1-го Іюня вѣритель убиваетъ Стиха. Должникъ, въ такомъ случаѣ, такъ какъ онъ осво­бождается вслѣдствіе вины вѣрителя, вообще, не будетъ имѣть право на вознагражденіе убытковъ. Но по lex Aquilia, потерпѣвшій убытокъ, въ правѣ, при исчисленіи убытковъ, какъ только убитъ одинъ рабъ, основываться на томъ моментѣ послѣдняго года, который всего болѣе благопріятенъ для него. Въ настоящемъ случаѣ, должникъ можетъ, выбрать моментъ до 1-го Апрѣля. Но тогда рабъ Стихъ имѣлъ для него цѣнность въ двадцать, потому что вносомъ его онъ могъ осво­бодиться отъ обязанности отдать ПамФИла.

Поэтому должникъ можетъ требовать двадцать, пзъ которыхъ однако слѣдуетъ вычесть десять—дѣйствительную стоимость Стиха, отъ вноса котораго должникъ освобожденъ».

’) XTomsen 1. с. р. 319.

Въ заключеніе мы должны еще замѣтитъ, что въ силу мнѣнія, по которому, если одна вещь погибла отъ случая, должникъ, имѣющій право выбора, можетъ предлагать вѣрителю пли оставшуюся вещь, пли стоимость погибшей, — должнику слѣдуетъ предоставитъ право требовать отъ вѣрителя вознагражденія за то, что исключительно по его винѣ онъ теряетъ теперь также и вторую вещь, а не только стои­мость первой, погибшей вещи ’).

IV. Случай, когда обѣ вещи погибли одна за другою по винѣ вѣрителя.

Будь избирателемъ должникъ, или вѣритель, уничтоженіе первой вещи разсматривается въ лицѣ должника, какъ случай; въ .лицѣ вѣ­рителя, какъ провиненіе.

Обязательство, по необходимости, сосредоточивается на оставшейся вещи, между тѣмъ какъ должникъ получаетъ право на вознагражденіе за первую уничтоженную вещь.

Если вѣритель уничтожаетъ за тѣмъ и вторую вещь, единственно подлежащую теперь обязательству, то примѣняется выше, въ § 0, при­веденное правило 1. 54 ad. I. Aquil. 9. 2.

V. Случаи, когда обѣ вещи погибли одновременно по винѣ вѣрителя. § 8.

Кому бы пи принадлежало право выбора, должнику или вѣрителю, обязательство прекращается, какъ при одновременной гибели обѣихъ вещей отъ случая.

Но здѣсь, случай этотъ нужно вмѣнить вѣрителю въ винт, и поэто­му, естественно, должникъ въ правѣ искать съ вѣрителя вознагражде­нія убытковъ.

*) Такъ Vangerow ]. с.

Одну вещь вѣрителю слѣдовало подучить; уничтоженіемъ ея онъ повредилъ только себѣ самому. Вознаградить убытки, поэтому онъ долженъ только за одну вещь.

Но за накую именно?

Отвѣтъ простои. S

Если право выбора принадлежало должнику, то должникъ можетъ опредѣлить, какую вещь онъ отдалъ бы, и за какую онъ хочетъ тре­бовать вознагражденія. Поэтому, онъ можетъ совершенно спокойно требовать вознагражденія за одну опредѣленную вещь.

Если право выбора было на сторонѣ вѣрителя, то вѣритель въ правѣ опредѣлить, какую вещь онъ потребовалъ бн, какую онъ оста­вилъ би должнику. Отъ самаго вѣрителя, поэтому, зависитъ за какую •

вещь онъ хочетъ уплатить вознагражденіе. Вслѣдствіе этого должникъ, въ данномъ случаѣ, можетъ предъявить свой искъ о вознагражденіи только альтернативно: за ту пли другую вещь.

VI.