2. Когда нѣсколько вѣрителей въ обязательствѣ.

Со многими вѣрителями могутъ естественно случиться гѣже заблуж­денія, какъ и съ однимъ вѣрителемъ. Подобные случаи должны быть разрѣшаемы тагамъ же путемъ, какъ и случаи, когда въ обязатель­ств!:, имѣется только одинъ вѣритель.

Если они считали свое право требованія простымъ, а не раздѣли, тельнымъ, то ихъ заблужденіе по одному воззрѣнію, неисправимо, по другом}’ же воззрѣнію оно исправимо.

Дли исправленія заблужденія не требуется вовсе соглашенія вѣри­телей. Каждый изъ нихъ, вслѣдствіе своего заблужденія, можетъ быть возстановленъ въ свое прежнее положеніе. Для этого ймѣется in integra in restitutio, долженствующая возстановить но возможности то положеніе, которое имѣло бы мѣсто, если бы не было заблужденія. Безъ заблуж­денія не состоялось бы, можетъ быть, и соглашенія между сторонами участвующими въ обязательствѣ.

§ 10.

С. ПОСЛѢДСТВІЯ ЗАБЛУЖДЕНІЯ ПО НОВѢЙШИМЪ ЗАКОНОДА­ТЕЛЬСТВАМЪ.

1. Французское правовѣдепіе въ Фундаментальныхъ случаяхъ этого ученія послѣдовательно проводило принципъ, лежащій въ основаніи вышеприведеннаго постановленіями Юстиніана.

— 180 —

Кто отдалъ обѣ вещи, полагая, что онъ долженъ внести обѣ, тогда какъ отъ него слѣдовала только одна, тотъ вправѣ требовать возвра­щенія одной изъ отданныхъ вещей по своему выбору.

Кто отдалъ одну вещь, не зная, что онъ могъ би также освободиться чрезъ отдачу другой вещи, тотъ вправѣ требовать возвращенія вне­сенной вещи, замѣняя ее другою.

Дюмуленъ и Потье установляють при этомъ только то ограниченіе, что, если кредиторъ находился въ доброй вѣрѣ, обратное требованіе должно имѣть мѣсто лишь на столько, насколько оно не причиняетъ вѣрителю убытковъ; если, поэтому, кредиторъ, ничего не подозрѣвая, въ доброй вѣрѣ продалъ полученную вещь, то должникъ вправѣ тре­бовать только ту часть вырученной суммы, которая превосходитъ цѣну вещи, посредствомъ которой проданная могла быть замѣнена.

Если вѣритель принялъ одну вещь, не зная, что онъ вправѣ тре­бовать другую, то онъ можетъ исправить свою ошибку и требовать другую вещь •

Всѣ приведенныя рѣшенія основаны на томъ воззрѣніи, что пред­метомъ долга состоитъ только одна вещь—та именно, которая впо­слѣдствіи выбирается для уплаты. Но Французскіе ученые менѣе послѣ­довательны въ рѣшеніи другихъ случаевъ.

Если обѣ вещи не внесены одновременно, то indebitum должна счи­таться вещь, отданная второю.

Рѣшеніе это очевидно заключаетъ въ себѣ непослѣдовательность. Оно объяснимо только воззрѣніемъ, по которому обѣ вещи должны съ самаго начала, считаться предметомъ долга.

Изъ этого принципа выведены были также слѣдующія рѣшенія:

Если первый взносъ частичный, а второй цѣлостный, то обратно мо­жетъ быть потребованъ только частичный взносъ.

Если въ корреальномъ раздѣлительномъ обязательствѣ обѣ вещи

Dalloz s. V. obligations № 1325, 5502.

Toullier t. 6. Л» 692.

Pothier—Traite ties obligations 255, 256, 257.

— 181 —

внесепы обоими корреальными должниками разновременно, то второй взносъ считается indebitum.

Если въ подобномъ случаѣ оба взноса произведены были одновре­менно, то вѣрителю предоставляется выборъ вещи, которая должна быть возвращена.

Въ этомъ послѣднемъ рѣшеніи Французскіе юристы слѣдуютъ мнѣнію Павла. Они ошибаются только въ томъ, что считаютъ ото рѣшеніе примѣненіемъ общаго правила, по которому, въ раздѣлитель­номъ обязательствѣ, право выбора принадлежитъ должнику, такъ какъ въ отношеніи обратнаго требованія должникомъ является бывшій кре­диторъ. Намъ уже извѣстно изъ прежняго, что и противоположное правило должно привести здѣсь къ тому же самому результату.

2.Прусское земское право разсматриваетъ только тотъ случай, когда должникъ отдастъ, по ошибкѣ, обѣ вещи, вмѣсто одной.

Изъ этого можно было бы вывести то заключеніе, что по прусскому земскому праву, обѣ вещи считаются предметомъ обязательства. Тогда слѣдовало бы, по смыслу Цельза, опредѣленія котораго придер­живается прусское земское право, отказать въ правѣ обратнаго требо­ванія должнику, внесшему одно, не зная, что онъ также дѣйствительно можетъ внести другое. Но прусское правовѣденіе не дѣлаетъ этого вы­вода, и въ дашюмъ случаѣ предоставляетъ должнику право обратнаго требованія ^[17]).

3. Австрійское гражданское уложеніе постановляетъ:

§ 1436. Если обязанный доставить, по своему выбору, одну изъ двухъ вещей, отдастъ, по ошибкѣ, обѣ вещи, то онъ вправѣ требо­вать возвращенія той или другой вещи.

Австрійское правовѣденіе по смыслу этого постановленія, даетъ право обратнаго требованія и должнику, ошибочно выполнившему раз­дѣлительное обязательство, какъ одночлеішое ^[18]).

182 —

4.Гражданское уложеніе королевства Саксонскаго постановляетъ:

§ 1525. При обязательствѣ съ правомъ выбора, отдавшій одинъ изъ предметовъ обязатзльства, ошибочно полагая, что онъ долженъ доста­вить именно этотъ предметъ,—вправѣ требовать возвращенія отдан­наго. Если имѣющій право выбора между многими предметами от­дастъ всѣ или нѣсколько альтернативно слѣдуемыхъ предметовъ, то ему предоставляется право выбора предметовъ, которые онъ желаетъ потребовать обратно.

5.Баварскій проектъ содержитъ слѣдующую статью:

Ст. 910. Должникъ, обязанный внести, по своему выбору., одинъ изъ двухъ предметовъ, одновременно отдавшій по ошибкѣ оба, вправѣ требовать возвращенія того или другаго предмета, по своему усмот­ренію.

Предоставляя право выбора прежнему должнику, Баварскій проектъ придерживается взгляда Юліана и Иаппніаиа., но, допуская обратное требованіе въ раздѣлительной Формѣ только при одновременномъ взносѣ обоихъ предметовъ, онъ сходится съ Цельзомъ.

6. Въ гражданскихъ законахъ нашихъ Остзейскихъ губерній мы на­ходимъ слѣдующія три постановленія:

Ст. 3684. Право обратнаго требованія имѣетъ мѣсто и въ томъ слу­чаѣ, когда долгъ, хотя и существовалъ въ дѣйствительности, но при исполненіи его была сдѣлана ошибка относительно содержанія долго- ваго обязательства...

Въ силу этой статьи доляашку пред оставляется право обратнаго тре­бованія, если онъ вноситъ одинъ опредѣленный предметъ, не зная, что онъ могъ внести и другой. Доказательствомъ тому служитъ то, что подъ статьею находится ссылка яга 1. 32 § 3 de condictione indeb. XII. G— мѣсто, въ которомъ высказано извѣстное мнѣніе Юліана объ этомъ вопросѣ.

— 1S3 —

Ст. 2927. Если при требованіи, касающемся того или другаго пред­мета, должникъ по ошибкѣ распростнанитъ исполненіе обязательства на оба, то ему и въ этомъ случаѣ предоставляется на выборъ: кото­рый изъ этихъ предметовъ истребовать обратно и который оставить за кредиторомъ.

Ст. 3693. Если содолжники заплатятъ болѣе того, что съ нихъ слѣ­довало, то излишекъ можетъ быть обратно требуемъ каждымъ изъ нихъ соразмѣрно его долѣ. Коль скоро въ такомъ случаѣ предметъ исполненія для каждаго изъ числа двухъ или нѣсколькихъ еодолжни- ковъ различенъ, а между тѣмъ оно будетъ сдѣлано обоими или всѣ­ми, то отъ усмотрѣнія кредитора зависитъ, кому онъ пожелаетъ воз­вратить излишне уплаченное.

Въ сущности, всѣ новѣйшія законодательства сходятся относительно этихъ вопросовъ. Значительное исключеніе представляетъ только Прус­ское земское право.

Въ заключеніе этого обзора ми би хотѣли еще замѣтить слѣдую­щее. Римское право даетъ, какъ извѣстно, право обратнаго требованія indebitum только въ томъ случаѣ, если indebitum было уплачено вслѣд­ствіе извинительнаго, Фактическаго заблужденія. Новѣйшія законодатель­ства склонны, напротивъ, сравнить здѣсь юридическое заблужденіе съ заблужденіемъ Фактическимъ, error juris съ error facti. Такъ напри­мѣръ: Прусское , Австрійское -), Французское ^{[19] [20]), Саксонское право , Баварскій проектъ [21]).}

Гражданскіе законы Остзейскихъ губернії! придерживаются взгляда Римскаго права ").