В. Когда право выбора на сторонъ вѣрителя.

II здѣсь мы должна сказать:

уничтоженіе вѣрителемъ одной вещп есть нс болѣе какъ случай относительно должника;

слѣдствіемъ этого случая является то, что обязательство сосредо­точивается на оставшейся вещи, которая только и можетъ быть по­требована и отдана;

должникъ въ правѣ только искать съ вѣрителя вознагражденія за уничтоженную вещь.

Искъ о. вознагражденіи является и здѣсь, въ видѣ actio legis Aquiliae. Въ выше разсмотрѣнномъ случаѣ, изложенномъ въ 1. 55 ad. I. Aqui­liam 9. 2.—Еслибы право выбора было на сторонѣ вѣрителя, пекъ могъ бы простираться только на сумму въ десять; такъ какъ вѣритель былъ въ правѣ выбрать болѣе цѣннаго раба.

Этимъ мы бы могли заключить настоящій §, еслибъ намъ не пред­стояло еще опровергнуть два ложныхъ мнѣнія.

I. Нѣкоторые юристы утверждаютъ, что вѣритель, и въ случаѣ, уничтоженія имъ одной вещи, сохраняетъ свое право выбора, т. е., онъ въ правѣ требовать или стоимость уничтоженной вещи, или остав­шуюся вещь. Если онъ отыскиваетъ первую, то искъ этотъ, естест­венно, зачитывается встрѣчнымъ искомъ должника о вознагражденіи за уничтоженную вещь. Легко представить себѣ, какое важное эко­номическое значеніе подобное право выбора можетъ имѣть для вѣри­теля, въ случаѣ если онъ уничтожилъ болѣе цѣнную вещь.

Но несомнѣнно, что подобное право выбора противорѣчило бы су­ществу дѣла.

Если первая вещь погибла, то обязательство сосредоточилось на,

Momscn 1. V. Ziuimern. 1. с.

оставшейся вещи. Смотря потому, какого воззрѣнія мы будемъ дер­жаться, мы должны сказать о первой вещи, или то, что она вышла изъ обязательства, пли, что она должна считаться никогда не вхо­дившею въ пего. Какимъ же образомъ, послѣ этого, довѣритель мо­жетъ требовать вещь, находящуюся совсѣмъ внѣ его юридическихъ отношеній къ должнику?

Подобное право выбора кромѣ того нарушило бы гармонію правовой спстемы.

Если од,на вещь погибла чисто случайнымъ образомъ, безъ всякой вини вѣрителя, то несомнѣнно, что вѣритель не имѣетъ такого права выбора. Какимъ образомъ онъ можетъ пользоваться такимъ нравомъ именно въ случаѣ инны съ его сторони?

Такое право выбора, наконецъ, не имѣетъ никакого основанія въ источникахъ положительнаго права:—-собственно говоря, дѣло прини­маетъ такой оборотъ, какъ будто защитники этого права выбора счи­тали его понятнымъ само собою.

2. Другіе юристы ^{[26] [27]) держатся того мнѣнія, что если вѣритель, имѣю­щій право выбора, уничтожитъ одну- вещь, подлежащую раздѣли­тельному обязательству, то вещь эта должна считаться имъ вы­бранного и поступившею къ нему въ уплату.}

Мнѣніе это основывается прежде всего на совершенно бездоказа­тельной фикціи. Оно отождествляетъ два совершенно противополож­ныя понятія: уничтоженіе вещи и выборъ ея.

Если уничтоженіе вещи не есть ея выборъ, то мнѣніе это протпво- рѣчитъ существу раздѣлительнаго обязательства. Уничтоженная вещь, или перестаетъ подлежать обязательству или же считается никогда не входившею въ него и, поэтому, вовсе не можетъ быть предметомъ уплаты.

Мнѣніе это заключаетъ также въ себѣ несправедливость въ отно­шеніи должника, котораго лишаютъ, въ пользу виновнаго вѣрителя,

245 —

права иска убытковъ, — права, которое можетъ быть драгой, ѣпиѣе со­мой уничтоженной вещи.

Наконецъ, и это мнѣніе не имѣетъ ника наго положительнаго основа­нія. Приверженцы его ссылаются на два мѣста: во первыхъ, на выліс- приведенную 1. 105. de verbor.obl. 45,1;--но намъ уже извѣстію, что въ этомъ мѣстѣ разсматривается совсѣмъ иной случай, который не можетъ служить здѣсь доказательствомъ;—во вторыхъ, на 1. 72. pr. de sol. 46.3, выражающую тоже правило, какъ 1. 105, и поэтому также не имѣющую большой доказательной силы.

1. 72 I), de sol. et lib. 46, З Marcellus lib. XX Dig.

Qui decem debet, si ea obtule­rit creditori et ille sine justa cau­sa ea accipere recusavit , deinde debitor ea sine sua culpa perdide­rit, doli mali exceptione potest se

tueri......... etenim non est aequ

um teneri pecunia amissa, quia non teneretur, si creditor ac­cipere voluisset. Quare pro solulo ic, in quo creditor acddpiendo mo­ram fecit, oportet esse. Et sane si servus erat in dote, eumque obtu­lit maritus et is servus decessit, aut numos obtulit, eosque non ac­cipiente muliere perdiderit, ipso jure desinet teneri.

Если тотъ, кто долженъ десять, предложитъ пхъ вѣрителю, и этотъ безъ законной причины откажется ихъ принять, и послѣ этого долж­никъ, помимо всякой вилы съ сво­ей стороны, потеряетъ ихъ, то онъ можетъ защищаться возраженіемъ злаго умысла....ибо несправедливо, чтобъ онъ отвѣтствовалъеще послѣ потери денегъ, отъ уплаты которыхъ онъ былъ бы свободенъ,еслибъ вѣри­тель захотѣлъ ихъ принять. Вслѣд­ствіе того слѣдуетъ считать упло- ченнымъ то, что кредиторъ заме­длитъ принять. Поэтому, если рабъ находился въ приданомъ, супругъ его напрасно возвращалъ п рабъ этотъ потомъ умеръ, пли если су- прутъ предлагалъ деньги, и послѣ непринятія ихъ супругою, поте­рялъ ихъ, онъ освобождается, ipso jure, отъ обязательства.

Какъ въ одномъ, такъ и въ другомъ мѣстѣ предполагается, что право выбора на сторонѣ должника, а не вѣрителя, и въ обоихъ мѣ­стахъ говорится только о промедленіи уплаты по винѣ вѣрителя.

Опроверженное здѣсь воззрѣніе принято было, однако, въ нѣкото­рыхъ новѣйшихъ законодательствахъ.

II. Случай, когда одна вещь погибла по винѣ вѣрителя, другая же потомъ погибла случайно.