В. Когда право выбора принадлежитъ вѣрителю.

• §4.

Если первоначально нп одна изъ вещей не состоитъ предметомъ долга, то происходитъ тоже самое, что произошло би въ случаѣ, сели право выбора прина длежало би не ему, а должнику, и притомъ но тѣмъ же причинамъ ’).

Если же обѣ вещи состоятъ предметомъ долга, то и въ данномъ случаѣ вѣритель, въ силу договора, въ правѣ требовать стоимость предмета, уничтоженнаго должникомъ.

III. Случаи, когда одна вещь погибла случайно, затѣмъ другая погибла по винѣ должника.

§ о-

Ототъ случай не требуетъ вовсе особаго изслѣдованія. Дѣйствіе случайной гибели одной вещи на раздѣлетильноо обязательство намъ ужо извѣстію. Предоставленъ ли выборъ долаашку зли вѣрителю, обя­зательство во всякомъ случаѣ превращается въ о.даочленноо: вина должника разсматривается съ того момента такимъ же образомъ, какъ и во всякомъ другомъ одночленномъ обязательствѣ. Вѣритель полу­чаетъ право искать вознагражденія, на основаніи самаго обяза­тельства.

Признающій oblatio aestimationis, ври случайной гибели одною изъ объектовъ, долженъ будетъ признать ее и въ данномъ случаѣ, когда право выбора на сторонѣ должника.

IV. Случаи, когда оба предмета погибли одинъ за другимъ но витъ должника

§ 6.

Если, первоначально, при установленіи, раздѣлптелыюе обязательство неопредѣленно въ отношеніи объекта, то вслѣдствіе гибели одной вещи, оно становится онредѣленннмъ. Принадлежитъ ли выборъ одпоыу или другому контрагенту,—вѣритель, во всякомъ случаѣ, имѣетъ право на. вознагражденіе за вредъ и убытки, понесенные имъ вслѣдствіе уни­чтоженія второй вещи.

Если же, напротивъ, обѣ вещи состоятъ предметомъ долга, то вина должника, противная содержанію раздѣлительнаго обязательства, поро­ждаетъ на его сторонѣ обязанность вознагражденія оа одну или другую пещь ’).

Кому первоначально предоставленъ билъ выборъ между вещами, тому и теперь предоставляется выборъ вознагражденія.

У. Случай, когда обѣ вещи- погибли одновременно, по вить должника, § 7-

Но одному воззрѣнію, съ самаго установленія раздѣлительнаго обя­зательства, одна вещь несомнѣнно состоитъ предметомъ долга, ііро- двярителыя) неизвѣстно только, которая имение. Въ данномъ случаѣ, когда обѣ вещи погибли ио винѣ должника, то очевидно, что должникъ обязанъ вознаградить вѣрителя за од,ну изъ погибшихъ вещей, неиз­вѣстно только, за которую именно. Это опредѣляется но выбору дол­жника иди вѣрителя, смотря потому, который изъ нихъ имѣетъ право выбора.

Если же держаться противоположнаго взгляда, то въ данномъ слу­чаѣ, предметами раздѣлительнаго обязательства вмѣсто двухъ вещей, становятся два различныя вознагражденія за погибшія вещи, при чемъ первоначально имѣвшій право выбора сохраняетъ за собою это право

ПРАКТИЧЕСКІЙ РЕЗУЛЬТАТЪ ОДИНЪ И ТОТЪ ЖЕ ПРИ ОБОИХЪ ВОЗРВНІЯХЪ.

VI. Новѣйшія законодательства.

Въ этомъ раздѣлѣ мы не будемъ придерживаться того чередоваго порядка, которому мл слѣдовали до сихъ норъ при изложеніи новѣй­шихъ законодательствъ. Мн разсмотримъ сперва особенно поучитель­ное для: пасъ Французское законодательство: а прусское и австрійское изъ которыхъ едва ли памъ можно заимствовать что ппбудьмн разсмо­тримъ въ концѣ.

§ *•