Французское законодательство.

Французское законодательство пре вставляетъ вопіющія противорѣ­чія но вопросамъ,разсматриваемымъвъиастоящомъраздѣлѣ. Эти про­тиворѣчія оставалпсь би н въ томъ случаѣ, если бн мы, по логичес­кой необходимости свели постановленія Code Napoleon къ двумъ про- тнвоноложнымъ принципамъ, смотря потому, имѣетъ ли право выбора должникъ или вѣритель.

1. О случаѣ, когда одна вещь погибла но винѣ должника, тогда какъ другая еще существуетъ, Code Civil постановляетъ:

а) если право выбора на сторонѣ должника.

Статья 1193. < Обязательство раздѣлительное становится бгзусловныжь (pure et simple^-,, если одна изъ обѣщанныхъ вещей погибла и не мд-

жегъ быть доставлена, хотя бы и по винѣ должника. Взамѣнъ этой вещи не можетъ быть предлагаема цѣна ея».

Это постановленіе вполнѣ соотвѣтствуетъ взгляду Напитана,, (1. 95 § 1 de sol. et lib. 46, 1), оно необходимый выводъ изъ принципа не опредѣленности раздѣлительнаго обязательства.

Ь) Другое дѣло, если право выбора на сторонѣ вѣрителя.

Ст. 1194. «Если\'только одна изъ вещей погибла.... по винѣ долж­ника, кредиторъ можетъ требовать оставшуюся вещь или цѣну вещи погибшей».

Это положеніе, какъ намъ извѣстно, есть выводъ изъ принципа опре­дѣленности раздѣлительнаго обязательства.

2. Въ случаѣ когда сперва одна вещь погибаетъ по винѣ должника, за тѣмъ другая случайно или наоборотъ, мы находимъ:

а) если право выбора на сторонѣ должника:

Ст.

Постановленіе это вполнѣ справедливо, если первая вещь погибла отъ случая, а вторая—-по винѣ должника. Въ подобномъ случаѣ оно соотвѣтствуетъ требованіямъ сіфаведлипости, изъ какого би принципа мы ни исходили.

Если же, напротивъ, первая вещь погибла но винѣ должника, а вто­рая случайно, то въ такомъ случаѣ постановленіе это обнаруживаетъ только непослѣдовательность законодателя.

По статьѣ 1193, раздѣлительное обязательство становится безу­словнымъ и простимъ, если одна пзъ обѣщанныхъ вещей погибла хотя би и но винѣ должника. Еъ обязательству, ставшему простимъ, дол­жна примѣняться всѣ существующія о простыхъ обязательствахъ пра­вила. Поэтому если теперь обѣщанная г.ещь, случайнымъ образомъ, погибаетъ, то должно би прекратиться и само обязательство (ст. 1302) и должникъ совершенно освободиться.

На такой выводъ законодатель однако не рѣшился. Если бы онъ хотѣлъ бить послѣдовательномъ—то онъ долженъ былъ пли признать

изложенный выводъ, ши статью 1193 Формулировать другимъ обра­зомъ.

Если уже, въ видахъ справедливости, нужно было прибѣгнуть къ непослѣдовательности, то почему имспно въ такой Формѣ? Ко папой причинѣ должникъ долженъ заплатить цѣну вещи погибшей послѣднею, гибель которой произошла случайно, а не цѣну первой ве­щи, гибель которой онъ самъ причинилъ? Послѣднее было би, ио на­шему мнѣнію, гораздо справедливѣе.

Ъ) Если право выбора па сторонѣ вѣрителя, то постановляется:

Ст. 1194. Если обѣ вещи погибли и притомъ... одна по винѣ дол- жлива, то кредиторъ моаветъ требовать цѣну той или другой вещи, по своему выбору.

Даже и тогда, если обѣ вещи считать предметомъ обязательства, постановленіе это вполнѣ невѣрно и противорѣчитъ первому постано­вленію тол же статьи.

Если первая вещь погибла случайно, то вѣритель, если право вы­бора на его сторонѣ, можетъ требовать только вторую, оставшуюся вещь. Если затѣмъ п эта вещь погибаетъ по винѣ должника, то какимъ обра­зомъ вѣритель могъ бы требовать стоимости первой всад погибшей случайно, и вышедшей изъ обязательства? Почему его право на воз­награжденіе не ограничено вещью, погибшей послѣднею?

Если первая вещь погибла по винѣ должника. то вѣрнтель въ правѣ требовать либо стоимость первой всад либо оставшуюся вицъ» Если затѣмъ и эта вещь погибаетъ, хотя бн случайно, то положеніе дѣла такої! же, какъ и въ случаѣ, когда изъ двухъ вещей раздѣлительнаго обязательства, одна погибаетъ случайно. Раздѣлительное обязательство обращается тогда въ одночленное и сосредоточивается на оставшейся вощи. Спрашивается, какимъ же образомъ вѣрителю предоставляется право требовать стоимость и второй иогабшей вещи, а ие одной только первой?

3.Въ случаѣ, когда обѣ вещи погибли по винѣ должишка, мы опять долами различить:

Если выборъ вредоставленъ доляшику, то мы доляжг толы» прп-

мѣнять статью 1193-ю, по которой раздѣлительное обязательство ста­новится безусловнымъ, если одна изъ вещей погибла по винѣ долж­ника или случайно. Вѣритель, слѣдовательно, въ правѣ требовать толы» вознагражденія за вторую погибшую вещь—единственный объ­ектъ его права по обязательству, ставшему безусловнымъ и одно­членномъ.

При единовременной гибели обѣихъ пещей, постановленіе статьи

1193- ей было бы непримѣнимо. Ми дожни били бга, какъ ми видѣли при изслѣдованіи римскаго права, предоставить должнику выборъ платы стоимости одної! или другой вещи. Это рѣшеніе было бы спра­ведливо, изъ какого бы принципа ми ни исходили.

Если право выбора на сторонѣ вѣрителя, то примѣняется статья

1194- я.

Если обѣ вѳщи погибли и притомъ обѣ... по вин» должника, то кредиторъ мотаетъ требовать цѣну той или другой вещи по своему выбору.

Правило это вытекаетъ, какъ намъ извѣстно, изъ принципа опредѣ­ленности раздѣлителыіаго обязательства. Оно не дѣлаетъ никакого различія между одновременной л разновременной гибелью обѣихъ вещей.

Противоположный принципъ, въ случаѣ разновременной гибели обѣ­ихъ вещей, предоставилъ бя вѣрителю право на стоимость только вто­рой погибшей вещи.

§ 9.