Условия (особенности применения) «проникающей ответственности» во французском корпоративном праве
Гибкость системы французского варианта «проникающей ответственности» базируется на модели «фактического руководителя» компании. В качестве примера того, насколько широко суды подходят к определению понятия «фактический директор» (который нередко и выступает субъектом
ответственности по указанным ниже основаниям), приведем решение суда, согласно которому de facto руководителями компании были признаны две иностранные корпорации, которые вмешивались в управленческую деятельность французской компании-должника, в частности, посредством того, что во французскую компанию был устроен специальный сотрудник, в функции которого входила подготовка и предоставление им отчетов о деятельности
373
компании[373].
Рассмотрим основные случаи, когда французский суд может «снять корпоративную вуаль» (a lever le voile social). Сразу отметим, что наиболее часто применяются первые два из указанных ниже оснований, которые влекут за собой «растягивание банкротства» подконтрольной корпорации на контролирующих ее лиц, причастных к ее банкротству, — это фиктивность юридического лица и смешение имущества[374]. Как результат, третье основание (см. ниже), конкурировавшее ранее с первыми двумя, ныне отменено в связи с внесением в 2009 г. изменений в ТКФ.
1. Фиктивная корпорация. В судебной практике выработаны следующие критерии, которые позволяют считать компанию фиктивной, а, следовательно, «несуществующей» (nul):
- доминирующее положение участника (la dedention de la majorite ou de la totalite du capital social)[375];
- несоблюдение корпоративных процедур, в частности, непроведение собраний участников (l\'absence de tour vie sociale)[376];
- отсутствие реальной хозяйственной деятельности (l\'absence d\'activite economique reelle)[377];
- смешение имущества компании с имуществом других лиц[378]; включение этого признака свидетельствует, что на практике сложно провести границу между такими двумя основаниями, как фиктивность корпорации и смешение ее имущества;
- наличие родственных отношений между контролирующим участником и другими участниками (l\'existence de liens familiaux)[379].
Как правило, эти атрибуты фиктивности применяются судами в совокупности, кумулятивно, поэтому сложно оценить значение каждого из них по отдельности[380]. Например, наличие родственных отношений между участниками корпорации само по себе вообще не может быть фактором фиктивности[381]. Однако даже наличие совокупности факторов не означает автоматического уничтожения компании, поскольку выявленные факторы подлежат тщательной судебной оценке в каждом конкретном случае. В целом же следует подчеркнуть, что суды с большой неохотой применяют такого рода ответственность.
2. Смешение имущества. Чаще всего решение о смешении имущества организации и контролирующего ее лица выносится французскими судами при установлении случаев «неадекватного движения средств» (flux financiers anormaux)382 или «ненормальных финансовых отношений» (relations financieres anormales)383, т.е. перемещения денежных средств без встречного предоставления или без возможности их возврата.
Однако критерий смешения может использоваться и в случае, если бухгалтерский учет компании ведется с нарушениями, а имущество и обязательства подконтрольной корпорации настолько тесно перемешаны с имуществом и обязательствами контролирующего лица, что их практически невозможно идентифицировать384.
Есть много других случаев, подпадающих под действие правила о недопустимости смешения имущества385, некоторые из которых трудно отграничить от критерия фиктивности компании.
Указанные конструкции, особенно концепция фиктивности, для своего применения не обязательно требуют возбужденной процедуры банкротства в отношении корпорации-должника, хотя чаще они применяются именно в банкротстве.
3. «Action en redressement judiciaire386». Критерии для привлечения к ответственности фактического директора в рамках такой процедуры ранее базировались на прямом указании закона387. Факторами ответственности были следующие действия руководителя: [382] [383] [384] [385] [386] [387] - продажа имущества компании как своего собственного; - совершение сделок в своих интересах, используя компанию как прикрытие; - использование имущества или кредита корпорации в личных целях, в противоречии с интересами корпорации или в интересах компании, в которой такой директор имеет прямое или косвенное участие; - продолжение невыгодной хозяйственной деятельности корпорации в своих интересах, что неминуемо ведет корпорацию к несостоятельности; - растрата или сокрытие активов компании, а равно увеличение долгов компании обманным образом. 4. Видимость кредитоспособности. Последнее основание ответственности заключается в создании доминирующим лицом видимости того, что оно гарантирует выполнение обязательств своей подконтрольной компанией (theorie de l\'apparence). Этот фактор сам по себе является критерием привлечения контролирующего лица к прямой ответственности по долгам подконтрольной корпорации по модели деликтного обязательства. Такое может произойти в случаях, когда, например, основное общество напрямую взаимодействовало с контрагентом дочерней компании или контролировало исполнение договоров дочерней компании. В качестве иллюстрации применения такой ответственности можно привести одно из дел, рассмотренных апелляционным судом Экс-ан-Прованс. Согласно обстоятельствам этого дела основное общество контролировало дочернюю компанию-должника, причем обе компании находились в одном здании, имели одинаковые телефонные номера, одинаковые бланки документов, при этом из-за действий основного общества дочерняя компания потеряла возможность исполнять свои обязательства[388]. Таким образом, кредитор дочерней компании был убежден, что имеет дело с одной компанией, что дало повод суду привлечь основное общество к прямой ответственности по обязательствам дочерней организации. Другим примером использования «концепции видимости» является дело, связанное с применением структуры «одна компания — один корабль» (singleship company). Ответчик, владевший морскими судами, использовал схему ограничения своей ответственности, оформив свои суда на специально созданные для этого юридические лица, по одному кораблю на компанию. Истцу, заключившему договор только с одной из таких компаний, удалось получить обеспечительные меры в отношении всех судов, принадлежавших тому же контролирующему лицу[389]. Еще одна группа дел, о которой следует упомянуть, в которой основное общество рискует быть привлеченным к ответственности по долгам своей дочерней компании, — это трудовые споры. ~ 391 компаний[391]. Характеризуя условия привлечения к ответственности участников компаний во Франции, следует отметить, что они, во-первых, во многом перекрывают сферы действия друг друга, вследствие чего нет возможности провести четкую демаркационную линию между ними, что с т.зр. кредитора не является слабой стороной такого подхода. Во-вторых, нельзя не заметить сходства ряда выделяемых критериев с используемыми в иных рассмотренных правопорядках (речь идет о таких факторах, как смешение имущества, несоблюдение корпоративных процедур, видимость кредитоспособности), при том что французская модель ответственности заметно отличается конкурсным уклоном, а также автономным происхождением многих факторов «проникновения». Последнее объясняется тем, что французское право в большей мере, чем, например, германское, ориентировано на свою судебную практику, чем на сравнительное правоведение. 2.2.3.