Условия «прокалывания корпоративной вуали» в корпоративном праве США
Выделим наиболее типичные условия[404], при которых контролирующее корпорацию лицо может быть привлечено к «проникающей ответственности» в американском прецедентном праве.
В США существует достаточно много различных перечней факторов (и их вариаций), которые увеличивают вероятность «прокалывания корпоративной вуали» (т.н. «checklists», или «laundry lists»). В зависимости от типа используемого приема «проникновения» (здесь имеется в виду, например, вариации в виде трех- или одно- ступенчатого теста) и позиции судов конкретного американского штата[405], эти списки играют разную роль. Кроме того, в зависимости от конкретных обстоятельств дела суд может потребовать от истца установления одного или сразу нескольких факторов «проникновения».Основные факты, которые влияют на вероятность «проникновения», группируются американскими специалистами в следующие основные рубрики:
1. Введение в заблуждение. Под этим фактором подразумевается обман кредиторов посредством использования подконтрольной корпорации (misrepresentation or fraud). Важно отметить, что американские суды используют в таких делах более широкое понимание обмана, чем это обычно принято в общем праве[406]. Предотвращение такого рода обмана и есть основная задача доктрины «проникновения».
2. Несоблюдение корпоративных процедур. Пренебрежение
корпоративными формальностями внутри зависимого юридического лица (failure to follow corporate formalities) нередко может привести к серьезным негативным последствиям для лиц, контролирующих компанию. Такой фактор особенно распространен в праве штата Нью-Йорк[407] и нередко выражается в игнорировании компанией правил о надлежащем хранении протоколов собраний акционеров и совета директоров, проведении собраний совета директоров, и т.д.[408]
3.
Смешение имущества. Перемешивание активов юридического лицаи его доминирующего участника (commingling of assets)[409] представляет собой частный случай проявления нарушения принципа имущественной
обособленности корпорации. В литературе он известен еще и как «доктрина основного и дочернего общества» (Parent and Subsidiary doctrine)[410], поскольку разработан и наиболее ярко проявил себя применительно к такого рода отношениям.
4. Смешение сфер деятельности. Следует подчеркнуть, что само по себе смешение сфер деятельности, совмещение функций работников и руководителей (overlap of corporate records, functions or stuff) не является самостоятельным основанием для вторжения в имущественную сферу доминирующего участника, однако это может говорить о высоком уровне контроля и доминировании над зависимым юридическим лицом. Таким образом, это основание ответственности служит своего рода «маячком» и сопровождается другими факторами.
5. Недокапитализация. Недостаточная капитализация зависимой организации (undercapitalization)[411] представляет собой фактический дефицит имущества, необходимого для начала либо продолжения предпринимательской деятельности подконтрольной корпорации[412]. Недостаточная капитализация может также свидетельствовать об установлении доминирующего контроля мажоритарного участника над зависимым юридическим лицом. В соответствии другой позицией одного факта недокапитализации достаточно, чтобы констатировать обман кредиторов корпорации. О недостаточности имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности, можно говорить в случае нехватки именно собственных средств юридического лица (т.н. «equity», т.е. имущество, привлеченное от участников компании), которые не могут подменяться привлеченными кредитами (будь-то заемный капитал самих участников, либо банковское финансирование).
Приверженность судов к такому фактору объясняется тем, что чем меньшими средствами обладает корпорация, тем более вероятно вовлечение ее в занятие деятельностью с повышенным риском[413].
6. Доминирование. Надо понимать, что факт корпоративного контроля, взятый сам по себе, не может быть единственным катализатором «проникающей ответственности»[414]. Зато основанием «проникновения» может стать крайнее проявление такого контроля, т.е. доминирование участника над зависимой компанией (shareholder domination). Доминирование состоит в том, что если контролирующий участник компании выходит за пределы своей компетенции и вторгается в оперативную деятельность руководителя[415], то такой участник- интервент и должен подлежать ответственности сообразно правилам, сходным, если не идентичным, с правилами об ответственности руководителя.
7. Несправедливость. Требование справедливости (the general ground of
fairness)[416] в своем расширенном значении может обнять бесчисленное множество ситуаций. Поэтому в американском праве оно играет роль некоего «запасного» варианта на случай, если предыдущие факторы «проникновения» отсутствуют, не установлены, либо слабо себя проявляют, однако обстоятельства дела не позволяют смириться с очевидно несправедливым результатом.
Конечно, действие одних «факторов проникновения» перекрывает сферу влияния других и, например, принцип справедливости способен заменить собой большинство других критериев. Однако суды нуждаются в известных ориентирах правоприменения, функцию которых и выполняют перечисленные выше условия. Американскими специалистами разработаны и другие «факторы проникновения», которые не попали в предлагаемый выше список, однако они, по мнению автора, либо представляют собой разновидности девиаций редко встречающейся судебной практики, либо поглощаются случаями, указанными выше.
Следует согласиться с позицией, что многие из перечисленных факторов никак не проясняют ситуацию с действительными конкретными основаниями проникновения. Как, например, «несоблюдение корпоративных процедур» участниками организации-ответчика может ухудшить позицию кредитора- истца[417]? Позицию кредитора может нарушить недокапитализация организации- ответчика.
Ведь истец преследует цель удовлетворения своего имущественного интереса, а не того, чтобы добиться от ответчика соблюдения корпоративных формальностей. Тем более заслуживают критики такие факторы, как «введение в заблуждение» или «требования справедливости», которые вообще не могут квалифицироваться как критерии использования «проникновения». Ведь они не являются ясными ориентирами для судов, а могут быть осмыслены лишь на интуитивном уровне. Более того, при таком подходе, когда суды руководствуются различными списками с довольно расплывчатыми критериями, остается неясным: требуется ли присутствие всех таких факторов или достаточно одного или некоторых из них? все ли критерии равны или одни из них имеют большее значение?Другими словами, приходится констатировать, что наличие таких списков кардинально не изменяет ситуацию с понимаем факторов применения концепции «проникновения» в американском праве. Кроме того, одной из проблем таких списков является смешение группы факторов, свидетельствующих о доминировании участника, с набором критериев другого порядка, которые сигнализируют о недокапитализации подконтрольной корпорации, т.е. обмане кредиторов. Вместе с тем различного рода перечни с критериями позволяют проиллюстрировать сущность подхода «проникновения», а отдельные факторы являются даже образцом для заимствования некоторыми зарубежными правопорядками.
2.3.