Недостатки концепции «снятия корпоративной вуали» в английском праве
Критическая оценка концепции «снятия корпоративной вуали» в Англии неотделима от деконструкции наиболее важного прецедента в этой области.
Решение «Salomon v. Salomon & Co.», которое является ключевым в вопросе «проникновения», довольно часто подвергают критике, которая вовсе небеспочвенна, особенно если учесть, что, истолковав примененную в данном деле норму телеологически, апелляционный суд был прав.
Ведь в парламентских отчетах к Закону о компаниях (Companies Act, 1862) было прямо указано, что минимальный порог в 7 участников введен специально для того, чтобы малый бизнес (к которому английские исследователи безусловно относят предприятие г- на А. Саломона) не смог воспользоваться такой формой инкорпорации[437].Однако главная проблема этого дела заключалась не в регистрационных формальностях, а в том, что у г-на Саломона было два конкурирующих предприятия — одно у его компании и другое у него как индивидуального предпринимателя, а также в том, что речь шла о компании одного лица (будь г-н Саломон участником большой корпорации, где бы он не имел возможности сосредоточить в своих руках весь контроль, таких сложностей бы это дело не вызвало).
Озабоченность судей в рассмотренном деле была вызвана еще и тем, что г-н Саломон чрезвычайно завысил стоимость своего предприятия, которое он продал компании. С другой стороны, эта претензия нивелируется тем, что вырученные деньги предприниматель использовал для расчета со своими кредиторами. Кроме того, он, действуя как рачительный хозяин, продав свои облигации, внес вырученные деньги на развитие предприятия компании. Таким образом, все новые кредиторы имели дело с компанией, а не с ним самим. Вложи он полученные от продажи предприятия средства сразу на развитие бизнеса компании, не расплатившись со своими прежними кредиторами, решение Палаты лордов могло оказаться совсем иным.
Вместе с тем решение по делу «Salomon v. Salomon & Co.» хотя и критикуется, и некоторые исследователи даже называют его
«катастрофичным»[438], но всерьез никто не ставит сейчас вопрос о его пересмотре[439]. Все дело в том, что дискуссия по этому вопросу сводится к двум противоборствующим позициям. Первая из них заключается в том, что для малых предприятий, которым необходимы более гибкие организационные требования, должна быть доступна только корпоративная форма с неограниченной ответственностью участников. В случае, если предприниматель желает получить ограниченную ответственность, ему требуется избрать другую форму корпорации с жесткими требованиями к уставному капиталу[440] и т.д. Согласно второй точке зрения, не следует искусственно сдерживать развитие и рост малого бизнеса и чинить ему препятствия в виде жестких корпоративных требований, что выражается лозунгом «Think Small First»[441].
В целом концепцию «снятия корпоративной вуали» и «проникающую ответственность» как ее составную часть критикуют, как и в американской доктрине, за непоследовательность и за «пересечение» с другими концепциями английского права, хотя есть все основания отдать предпочтение последним (агентирование или другие более подходящие подходы)[442], что еще больше запутывает ситуацию. Между тем такая непоследовательность и наложение на другие юридические конструкции возникают отчасти из-за прецедента с «Salomon v. Salomon & Co.» (в частности, это дело ограничило применение собственно агентского подхода к таким отношениям)[443].
На современном этапе концепцию «снятия корпоративной вуали» в Англии нередко подвергают критике за ее недостаточный «интервенционистский потенциал». Именно такой дискуссией объясняются периодические колебания судебной практики, из-за которых в некоторые периоды суды были более склоны к «проникновению за корпоративный занавес» (как было 1966—1989 гг.[444] — т.н.
«интервенционистский период»[445]), в другие — менее. Ex adverso в период, когда игнорирование принципа отделения было наиболее интенсивным, позицию судов также стали критиковать за то, что это породило правовую неопределенность (критика была сходна с той, которая нередко раздается сейчас в США). Правда, так часто происходит в период слома старой системы, ибо новая парадигма нередко порождает неуверенность.
Итак, английские судьи и юристы проявляют известное упорство в своем последовательном нежелании расширять потенциал концепции «проникающей ответственности» и определить какие-либо «осязаемые критерии» для ее предсказуемого практического применения. Поэтому английский опыт с его «неуловимыми критериями» в этом вопросе вряд ли может быть использован в странах континентально-европейской правой традиции.
2.3.5.