Условия «снятия корпоративной вуали» в английском корпоративном праве
Некоторые английские авторы стремятся выделить внутри концепции «снятия корпоративных покровов» такие категории дел, в которых суды наиболее охотно игнорируют принцип автономии имущества корпорации.
Надо сказать, что это довольно непростая задача. Тем не менее, предпринимаются попытки сформировать такие категории по смешанному критерию в зависимости от субъектного состава, специфики дела и применяемого подхода. Так, выделяют:1. дела, в которых обнаружены признаки обмана (fraud);
2. отношения агентирования (если точнее, то квази-агентирования);
3. трудовые дела;
4. налоговые дела;
5. ответственность в сфере групп компаний (single economic unit)[398].
В судебной практике используются и другие группы дел, в которых применяется рассматриваемая ответственность. Например, эксплуатируется фактор «несправедливости» (the interests of justice). Хотя он и упоминается среди прочих критериев «проникновения», но при этом в юридической литературе он почти всегда снабжается критической оговоркой о расплывчатости и непригодности для практического применения в качестве руководящего
принципа[399].
Один из популярных в других правовых системах фактор «недокапитализации» (inadequate capitalisation) в праве Англии в отличие от американского права не употребляется в рамках доктрины «снятия корпоративной вуали». Однако к нему прибегают при использовании другой, уже упоминавшийся выше доктрины английского права — «wrongful trading» (неправомерное ведение дел).
Некоторые исследователи в качестве критерия «проникающей ответственности» выделяют еще и такой признак, как «the mere fafade test» (критерий мнимости, простого фасада), но, сомневаясь в обоснованности такой позиции, автор присоединяется к словам одного английского судьи, который отметил, что «нет особенной магии в слове «фасад», которое употреблено в смысле обманчивого прикрытия»[400]. Подконтрольной компанией могут злоупотреблять, используя ее для «стряхивания обязательств» или ухода от ответственности.
Чтобы доказать такое злоупотребление, необходимо установить наличие контроля и соответствующей «несправедливости»[401]. Слово «фасад», т.о., это — простая констатация факта, когда суд «снимает корпоративную вуаль» с компании для каких-то определенных целей. Это совсем не означает, что юридическое лицо считается несуществующим или ничтожным, тем более, этот термин не пригоден для того, чтобы стать критерием «проникающей ответственности».Вместе с тем, как правильно отмечается в литературе, суды часто отказываются применять концепцию «снятия корпоративной вуали» даже в вышеуказанных делах, в то время как не упускают возможность применить ее в других категориях споров[402]. Поэтому практическая польза такой классификации представляется сомнительной.
Следует констатировать, что пока в английском праве нет более или менее четких ориентиров, когда «вуаль» корпорации следует «снимать», а когда нет. Многие британские авторы[403] вообще ограничиваются описательным изложением содержания судебных прецедентов, по сути, не предпринимая серьезных попыток как-либо систематизировать основания ответственности, полагая, видимо, что в английском правопорядке оснований для такой систематизации нет. И действительно, «снятие корпоративной вуали» в праве Англии развивается преимущественно ad hoc. Поэтому на современном этапе все попытки провести здесь четкую классификацию этих случаев преждевременны.
2.2.5.