ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 2
В большинстве американских и английских изданий о «снятии корпоративной вуали» говорят применительно к природе и сущности юридического лица, в то время как в немецких исследованиях встречается как аналогичный подход, так и точка зрения, согласно которой «проникающая ответственность» рассматривается в рамках учения о финансовых отношениях корпорации.
В нидерландских изданиях об этой концепции пишут чаще в свете вопроса об ответственности участников, а во Франции — о коллективных процедурах (ликвидации компаний). Иными словами, согласно американскому и английскому подходу «снятие корпоративной вуали» — это концепция, создающая естественную границу принципа отделения имущества и личности корпорации от имущества и личности ее участников. В праве ФРГ такая доктрина служит тем же целям и к тому же является своеобразным дополнением к гарантиям уставного капитала, в то время как в Нидерландах она в большей мере представляет собой разновидность личной деликтной ответственности. Такие выводы относительно систематики изложения материала характеризуют юридическую природу данной категории, будучи, так сказать, признаком существования «неявного знания»[456], о чем исследователи часто не пишут прямо, но все время держат в уме.Вместе с тем такое различие в подходах еще не свидетельствует, что в ФРГ, США и Нидерландах «проникающая ответственность» рассматривается как категории принципиально различной правовой природы. По мнению автора, речь идет лишь об акцентах на различные стороны одной и той же, по существу, доктрины, которые естественным образом дифференцированно проявляются в упомянутых правопорядках лишь в силу причин систематического и функционального плана. Если в Г ермании концепция «проникающей ответственности» фактически дополняет ответственность групп компаний (Konzemrechtshaftung), то в США доктрина игнорирования юридического лица
(corporate disregard) играет вполне самостоятельную роль.
Квалификация такой ответственности в качестве деликтной в праве Нидерландов, в отличие от германской практики (которая долгое время колебалась, прежде чем пришла к аналогичному по сути выводу[457]), объясняется наличием в праве ФРГ права концернов (использовавшегося по аналогии) и отсутствием генерального деликта (который имеется в ГК Королевства Нидерландов). Понятно, что в отсутствие общей нормы, судебная практика будет искать обходные пути для нейтрализации явно несправедливых ситуаций, формально не противоречащих закону.Особенно остро вопрос об ответственности лиц, контролирующих корпорацию, стоит в случаях с головными организациями в рамках холдинга (большинство случаев «проникновения» связано с группами компаний), а также с корпорациями одного (физического) лица. Такая ответственность может наступить в случае недокапитализации подконтрольной компании (в форме вывода активов либо изначального принятии обязательств в объеме большем, чем она способна понести), что в конечном итоге сводится к обману кредиторов последней и создании видимости кредитоспособности. Многие факторы, которые приводят к «проникающей ответственности», т.о., совпадают во всех рассмотренных выше правопорядках. Такая ответственность наступает при вторжении участника, контролирующего корпорацию, в компетенцию формального руководителя последней, если вмешательство повлекло негативные последствия для кредиторов корпорации (убытки от унитарного способа управления).
Между тем обратной стороной гибкого судебного варианта «проникающей ответственности» может стать правовая неопределенность, имманентно присущая казуистичному способу регулирования (характерному для права Англии, США и отчасти Франции). Недостатки такого подхода заставляют искать альтернативные модели ответственности законодательного ограничения оснований
ответственности контролирующих лиц (в т.ч. с помощью привязки к деликтному регулированию, как в Нидерландах), либо построения ее в сочетании с «правом концернов» (германский вариант).