<<
>>

Выводы по второй главе

1. Анализ правовых и организационных основ, а также практики применения такой формы контроля Государственной Думы, как заслушивание ежегодных отчетов Правительства Российской Федерации о результатах его деятельности, в том числе по вопросам, поставленным Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, позволил сделать ряд выводов, главными из которых являются следующие:

Во-первых, значительный объем информации, содержащейся в докладах (в среднем 45%), носит программный характер и не может характеризовать деятельность Правительства за отчетный год.

При этом подаваемая информация неравномерно отражает деятельность Правительства РФ по реализации своих конституционных полномочий, имеет место дублирование информации, ранее уже представлявшейся в Государственную Думу.

Во-вторых, рассматривая ежегодные отчеты Правительства РФ во взаимосвязи с остальными парламентскими контрольными формами, предлагаем целесообразным считать отчет высшей, итоговой формой парламентского контроля Государственной Думы, в котором должно найти отражение деятельность Правительства РФ по реализации иных коллективных форм контроля.

В-третьих, считаем необходимым в качестве правового последствия рассмотрения ежегодного отчета установить обязанность Государственной Думы по принятию постановления о результатах деятельности Правительства РФ с выражением ему доверия или недоверия и рассмотрению вопроса об обращении в компетентные органы с предложением освободить от должности руководителей федеральных органов исполнительной власти, деятельность которых признана неудовлетворительной.

2. По итогам изучения практики применения Государственной Думой парламентских запросов осуществлена их классификация по следующим основаниям: а) статус должностных лиц, которым направлены парламентские запросы; б) предмет парламентского запроса; в) предписания, содержащиеся в парламентском запросе.

Проведена также последующая типологизация парламентских запросов. Установлено, что 97 % всех парламентских запросов Государственной Думы было направлено Председателю Правительства РФ, членам Правительства РФ и руководителям федеральных органов исполнительной власти. В этой связи обоснован вывод о необходимости сокращения числа должностных лиц, кому могут быть направлены парламентские запросы.

Предложенная классификация парламентских запросов по их предмету позволяет выделить три типа запросов: а) запросы по вопросам текущей деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, не связанные с их нормотворческой деятельностью и нарушениями действующего законодательства (41,6% от общего количества запросов); б) запросы по вопросам нормотворческой деятельности Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти (25,3%); в) запросы, связанные с неисполнением или нарушением Правительством РФ и федеральными органами исполнительной власти действующего законодательства (33,1%).

3. В связи с неблагоприятной тенденцией трансформации парламентских запросов в обращения, а в последние годы полного их прекращения предлагаем ввести интерпелляции, которые будут способствовать повышению эффективности обращений Государственной Думы как формы парламентского контроля.

4. Изучение материалов и рекомендаций парламентских слушаний, проведенных комитетами и комиссиями Государственной Думы, позволило установить три вида парламентских слушаний в зависимости от оснований проведения, предмета и содержания принятых рекомендаций: 1) по вопросам совершенствования федерального законодательства; 2) по вопросам совершенствования правоприменительной практики; 3) по актуальным вопросам социально-экономического развития. Наибольшим контрольным потенциалом обладают парламентские слушания второго и третьего вида. Для повышения эффективности данной формы контроля целесообразно направление рекомендаций в адрес Правительства РФ и их обязательное рассмотрение федеральными органами исполнительной власти, которые осуществляют государственное управление в соответствующей области.

5. Обращения комитетов и комиссий Государственной Думы, как форма парламентского контроля, в Законе о парламентском контроле не указаны, хотя закреплены в иных нормативных правовых актах (Законе о Правительстве РФ, Регламенте Государственной Думы, регламентах федеральных органов исполнительной власти). Анализ правовых норм позволяет выделить два вида обращений в органы исполнительной власти: 1) письменные обращения комитетов по вопросам своего ведения; 2) письменные обращения- запросы документов и материалов, необходимых для деятельности комитетов и комиссий. Указанная форма контроля активно используется на практике. В целях повышения действенности данной формы контроля предлагается закрепить ее в Законе о парламентском контроле, а также унифицировать нормы регламентов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих подготовку и направление ответов на обращения комитетов и комиссий Г осударственной Думы.

7. Исследование деятельности специальных следственных комиссий Государственной Думы, которые в 1994 - 2002 гг. создавались и работали в соответствии с постановлениями нижней палаты парламента, подтвердил вывод о необходимости предоставления Г осударственной Думе и Совету Федерации права на проведение самостоятельных парламентских расследований.

8. Контрольные полномочия депутата Государственной Думы являются составной частью конституционно-правового статуса депутата. Они установлены не только в статусном законе, но и в Законе о парламентском контроле, а также в иных нормативных правовых актах. Индивидуальный контроль депутатов за деятельностью федеральных органов исполнительной власти не всегда достаточно эффективен. Это может служить основанием для применения коллективных форм парламентского контроля. Новые формы индивидуальной контрольной деятельности, закрепленные в Законе о парламентском контроле, требуют более глубокой нормативной регламентации и организационного сопровождения.

<< | >>
Источник: Зубарев Андрей Сергеевич. КОНТРОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ. ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Белгород - 2015. 2015

Скачать оригинал источника

Еще по теме Выводы по второй главе:

- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Антимонопольно-конкурентное право - Арбитражный (хозяйственный) процесс - Аудит - Банковская система - Банковское право - Бизнес - Бухгалтерский учет - Вещное право - Государственное право и управление - Гражданское право и процесс - Денежное обращение, финансы и кредит - Деньги - Дипломатическое и консульское право - Договорное право - Жилищное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - История государства и права - История политических и правовых учений - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Маркетинг - Медицинское право - Международное право - Менеджмент - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Права человека - Право зарубежных стран - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предпринимательское право - Семейное право - Страховое право - Судопроизводство - Таможенное право - Теория государства и права - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Экономика - Ювенальное право - Юридическая деятельность - Юридическая техника - Юридические лица -