Альтернатива «проникающей ответственности» в германском праве
В качестве основной альтернативы «поникающей ответственности» в Германии широко применяется т.н. дуалистический подход[418] — «Konzemrecht» (право концернов).
Эта доктрина представляет собой попытку совместить правовой принцип формального разделения юридических лиц (Trennungsprinzip)[419] с принципом учета существования экономически единого субъекта гражданских отношений[420]. Альтернатива такого способа регулирования заключается в том, что законодатель формирует условия «внутренней» ответственности участников, контролирующих другое юридическое лицо (см. § 2.1.1). Иными словами, большая часть корпоративных правонарушений, лежащих в основе «проникающей ответственности» и касающихся преимущественно ответственности в рамках групп компаний, попадает в сферу действия «Konzernrecht».Между тем практика применения этого подхода показывает, что дуалистическая альтернатива не лишена недостатков. Во-первых, юридическая конструкция права концернов работает, только когда доминирующим участником юридического лица является другая организация. Это означает, что случаи, когда контролирующими лицами являются граждане, остаются за рамками правового регулирования. Во-вторых, противопоставление юридических и фактических концернов друг другу (см. § 2.1.1), притом, что при легализации своего доминирующего влияния путем заключения договора контролирующее общество в модели de jure концерна несет большую ответственность, чем контролирующее лицо с «нелегализованным» влиянием в de facto концерне, выглядит алогичным. Получается, что германский правопорядок приветствует «нелегальное» влияние доминирующего участника в фактических концернах[421].
Основываясь на вышеизложенном, реальной альтернативной модели, способной в полной мере заменить собой «проникающую ответственность» (особенно это касается корпораций, контролируемых одним физическим лицом), в германском праве нет, если, конечно, не противопоставлять «проникающую ответственность» правовой конструкции деликтной ответственности.
Конкурирующие доктрины в этой сфере дополняют hinc inde[422] и усиливают эффект друг друга.Относительно общего критического осмысления концепции «снятия корпоративных покровов» следует отметить, что в Г ермании подход в некоторым смысле противоположен американскому. В Соединенных Штатах доктрина «piercing the corporate veil» сначала была разработана в судебной практике, а потом, после известного переосмысления, американский законодатель стал все чаще применять подход, основанный на «enterprise law»[423]. В Германии сначала был применен дуалистический метод, основанный в т.ч. на «праве концернов», а уже затем немецкий Верховный суд нашел обоснованным задействовать концепцию «проникающей ответственности» для заполнения имеющихся законодательных лакун (хотя этому и предшествовали доктринальные споры о разрушительном потенциале упомянутой доктрины).
Сказанное вовсе не означает отхода от концепции «enterprise law». Напротив, такой подход совершенствуется и даже, по мнению некоторых немецких ученых, отчасти внедряется в общеевропейские документы[424]. Следует сказать, что германская модель гармонизации корпоративного регулирования ЕС была в свое время отвергнута в пользу французской системы (частью которой является т.н. «доктрина Розенблюма»)[425]. Еще в 1970-х гг. был разработан проект Девятой директивы о группах компаний, однако этот проект, поступив на рассмотрение Европейской комиссии в декабре 1984 г., в итоге не был принят из- за глубоких разногласий между странами-участницами и фактически негативной оценки германской системы права концернов. Среди его недостатков европейские критики отметили, что при всей детальной проработке вопросов, связанных со взаимоотношениями внутри холдинга, заключением договоров подчинения и др., проект директивы содержал пробелы, регулируя только ситуации, когда дочерней компанией является акционерное общество, оставляя за пределами регулирования другие организационно-правовые формы, а также акционерные общества с участием физических лиц. Предприниматели нашли этот проект слишком обременительным, а представители многих стран возражали по причине того, что проект слишком отличался от большинства правовых систем, принятых в других европейских странах[426].
Таким образом, несмотря на сложности с воплощением правил «права концернов» на общеевропейском уровне, в Германии они охватывают не всю, но самую значительную часть случаев возможного применения доктрины «проникновения», создавая ей серьезную конкуренцию (и в известном смысле альтернативу). Вместе с тем существующие немецкие правила о группах компаний неспособны в полной мере заменить собой концепцию «проникающей ответственности»[427]. В частности, за пределами регулирования остаются правонарушения с использованием компаний одного физического лица и GmbH- компании.
2.3.2.