Б. Когда выборъ принадлежитъ вѣрителю.

И при выборѣ со стороны вѣрителя возможны такія же конструкціи какъ и при выборѣ со стороны должника: онѣ здѣсь впрочемъ так­же опровергаются, какъ и тамъ.

Если одинъ изъ альтернативно обѣщанныхъ объектовъ погибнетъ, то обязательство сосредоточивается на остающемся предметѣ. Посл ѣд­ній только и можетъ быть потребованъ вѣрителемъ.

Къ такому заключенію приходимъ мы, какого бы воззрѣнія ни при­держивались мы относительно раздѣлительнаго обязательства вообще; ходъ аргументаціи здѣсь тотъ же какъ и при выборѣ со стороны должника-

Никто не утверждаетъ, что вѣритель имѣетъ право требовать стои­мости погибшаго предмета. Л между тѣмъ, слѣдуя наприм ѣръ Донелю, полагающему, что право выбора есть право благопріобрѣтенное, мы бы должны были признать и за вѣрителемъ право соотвѣтствующее oblatio aestimationis.

Относящіяся къ разсматриваемому ученію мѣста источниковъ слѣ­дующія:

1. 34. § 6. de contrah emt. 18. 1.

Paulus 1. ХХХПІ ad ediclum.

Si emtio ita facta fuerit: est mihi Если договоръ купли заключенъ mtus Stichus aut Pamphilus.... слѣдующимъ образомъ: куплены

uno mortuo qui superest dan- мною Стихъ или ІІамФплъ.... въ dus est.... Idem dicendum est eli- случаѣ смерти однаго, долженъ amsi emtoris fuit arbitrium \'quem быть данъ оставшійся въ живыхъ... vellet habere. Тоже самое разумѣется, если вы­

боръ предоставленъ волѣ поіупа-

теля

1. 95. pr. de sol. et lib. 4G. 3.

Papin. 1. XXVIII Quaest.

Stichum aut Pamphilum, utrum Обѣщаешь ли мнѣ Стиха нлп ego velim, dare spondes? altero ПамФила, вотораго я пожелаю? въ mortuo qui ricti solus petetur. случаѣ смерти однаго,только остав­

шійся въ живыхъ можетъ бнть

требуемъ.

Исключеніе изъ приведеннаго правила представляетъ слѣдующее мѣсто источниковъ:

1.

Quum is, qui Pamphilnm, aut Stichum debet, simul utrumque sol­verit, si, posteaquam utrumque sol­verit, aut uterque, aut alter ex bis desiit in rerum natura esse, nihil repetet, id enim remanebit in soluto quod superest.

Если бы тотъ, который долженъ ПамФила плц Стиха, доставилъ ихъ обоихъ. ТО онъ ничего не мо­жетъ требовать обратно, если, по­слѣ того какъ они были доставле­ны, одинъ изъ нихъ или оба по­мерли. такъ какъ) влаченнымъ по­читается только оставшійся въ

живыхъ.

Юліанъ, пакъ намъ извѣстно, предоставлялъ выборъ первоначальному должнику. Онъ признавалъ за condictio indebiti силу возвращать дѣло въ прежнее состояніе. Эта сила сохраняется п тогда, если одинъ или оба. по ошибкѣ уплаченные кредитору, предметы погибаютъ у него. Должникъ въ этомъ случаѣ получаетъ обратно только то, что онъ дѣйствительно имѣлъ бы, если бы ошибки не случилось. Но еслибы о шибки и не было,

должникъ все же долженъ былъ бы доставить вѣрителю существующій предметъ, поэтому онъ не можетъ и требовать обратно предмета остав­шагося въ цѣлости. Будучи послѣдовательнымъ, Юліанъ долженъ былъ бы дозволить должнику доказывать, что погибшій у вѣрителя предметъ у него не погибъ бы. Еслибы должникъ доказалъ это, то тогда могъ бы получить обратно находящійся у вѣрителя и оставшійся въ со­хранности предметъ.

§ 4.

II.