А. Когда выборъ предоставленъ должнику.

§ 1.

Если предметъ раздѣлительнаго обязательства опредѣляется только послѣдующей уплатой должника, то даже умышленное уничтоженіе должникомъ одной вещи не можетъ подвергать его отвѣтственности въ отпоівеніп вѣрителя: уничтоженная вещь не была предметомъ обя­зательства, поэтому уничтожая ее, должникъ нисколько не в.рушилъ своего обязательства.

Выводы эти подтверждаются 1. \'45, § 1 de sol et liber 46, 3. Напи- ніанъ, разсматривая здѣсь случай, когда сперва одинъ предметъ по­гибъ по винѣ должника, а потомъ другой—случайно, говоритъ: пока еще не погибъ другой предметъ можетъ быть потребованъ одинъ только

тотъ предметъ, которий можетъ быть уплаченъ (interim non alius (se servus) peti posset quam qui et solvi etiam potest).

Это рѣшеніе открываетъ намъ основное воззрѣніе ІІавпніана. Тол­кованіе продолженія этого мѣста подтвердитъ только мнѣніе, что Иа- пиніанъ видѣлъ въ раздѣлительномъ обязательствѣ неопредѣленное, по объекту, обязательство.

Таково же рѣшеніе Юліана, въ случаѣ, если одинъ предметъ по­врежденъ по винѣ должника. Уплатѣ подлежитъ \'тогда, по необходи­мости, другой пре, i,мотъ.

1. 33, § 1 de sol. et liber. 46, 3.

Julianus lib. LII. Digestorum.

Qui Stichum aut Tamphilum Кто, обѣщавъ отдать Стиха пли dari promisit, si Stichum vulne- Пам-мла, ранитъ Стиха, не осво- raverit, нон .... eum dando li- бождается отъ обязательства пе- beratur,...

онъ можетъ дать другаго.

Если же придерживаться того мнѣнія, что обѣ, веши, включенныя въ раздѣлительное обязательство, непосредственно составляютъ пред­метъ обязательства, то уничтоженіе или поврежденіе одного изъ пихт, должникомъ будетъ нарушеніемъ обязательства, обязывающее долж­ника къ вознагражденію вѣрителя.

Если видѣть въ обоихъ вещахъ объекты двухъ отдѣльныхъ обяза­тельствъ. между исполненіемъ которыхъ должникъ вправі, выбирать, тонша должника влечетъ за собою только то послѣдствіе, что ему предоставляется выборъ между уплатой вознагражденія и вносомъ другаго предмета \'). По подобный выводъ, какъ нами не разъ выска­зано било, противорѣчнль бы сущности раздѣла тельнаго обязатель­ства, въ которомъ одинъ предметъ долженъ замѣнять другой.

Если считать, напротивъ, обѣ вещи объектомъ одного обязатель­ства то должникъ, вслѣдствіе вины своей, обязывается къ вознаграж-

\') Thieleman de obtig. alternativa ".

денію, которое, по общимъ правиламъ, моаіетъ оптъ потребовано только тогда, когда непосредственипй предметъ обязательства но можетъ быть уплаченъ.

Это положеніе сходится въ результатѣ съ приведенной 1. 95, § 1 de sol. et lib. 46, 3; во только въ результатѣ. Бъ приведенномъ рѣ­шеніи, ІІаппніанъ держится того взгляда, что должникъ вовсе не на­рушилъ обязательства, (поп commisit slipulatiouem).

Вслѣдствіе недоразумѣнія 1. 95, § 1, и здѣсь установился взглядъ, что должникъ можетъ освободиться отъ обязательства уплатой сто­имости уничтоженной пли поврежденной имъ вещи, если телг,КО HI - елѣдняя не была наименѣе цѣнною изъ обѣихъ вощен.

Въ придаточномъ предложеніи 1. 95, § 1 НС, :•!) говорятся имен­но—два раба слѣдовали альтернативно—-должникъ не въ нравѣ пред­лагать стоимость умершаго по его винѣ раба, если тотъ былъ наи­менѣе цѣннымъ, ибо въ этомъ должно именно заключаться, но опре­дѣленію закона, наказаніе должника.”