Б. Когда выборъ принадлежитъ вѣрителю.

II при выборѣ со стороны вѣрителя возможны такія же конструкціи какъ и при выборѣ со стороны должника: онѣ здѣсь впрочемъ так­же опровергаются, какъ и тамъ.

Если одинъ изъ альтернативно обѣщанныхъ объектовъ погибнетъ, то обязательство сосредоточивается на остающемся предметѣ. Посл ѣд­ній только и можетъ быть потребованъ вѣрителемъ.

Къ такому заключенію приходимъ мы, какого бы воззрѣнія нп при­держивались мы относительно раздѣлительнаго обязательства вообще; ходъ аргументаціи здѣсь тотъ же какъ и при выборѣ со стороны должника-

Никто не утверждаетъ, что вѣритель имѣетъ право требовать стои­мости погибшаго предмета. А между тѣмъ, слѣдуя напримѣръ Донелю, полагающему, что право выбора есть право благопріобрѣтенное, мы бы должны были признать и за вѣрителемъ право соотвѣтствующее oblatio aestimationis.

Относящіяся къ разсматриваемому ученію мѣста источниковъ слѣ­дующія:

1. 34. § 6. de contrail emt. 18. 1.

Paulus 1. XXXI11 ad ediclum.

Si emtio ita facta fuerit: est mihi Если договоръ купли заключенъ ratas Stichus aut Pamphilus.... слѣдующимъ образомъ: куплены

uno mortuo qui superest dan­dus est.... Idem dicendum esi eti­amsi emtoris fail arbitrium quem vellel habere.

мною Стихъ пли ІІамФнлъ.... въ случаѣ смерти однаго, долженъ быть данъ оставшійся въ живыхъ... Тоже самое разумѣется, если вы­боръ предоставленъ волѣ покупа­теля

1. 95. pr. de sol. et lib. 4C. 3.

Papin. 1. XXVIII Quaest.

Stichum aut Pamphilum, utrum Обѣщаешь лп мнѣ Стиха пли ego velim, dare spondes? altero ПамФпла, котораго я пожелаю? въ mortuo qui rir if, solus petetur. случаѣ смерти однаго, только остав­

шійся въ живыхъ можетъ быть

требуемъ.

Исключеніе изъ приведеннаго правила представляетъ слѣдующее мѣсто источниковъ:

1.

Duuni is, qui Pamphilum, aut Stichum debet, simul titrumque sol­verit, si, posteaquam utrumque sol­verit, aut uterque, aut alter ex bis desiit in rerum natura esse, nihil repetet, id enim remanebit in soluto quod superest.

Если бы тотъ, который долженъ ПамФИла. пли Стиха, доставилъ ихъ обоихъ, то онъ ничего не мо­жетъ требовать обратно, если, по­слі; того какъ они били доставле­ны, одинъ пзъ нихъ илп оба по­мерли, такъ какъ уплаченнымъ по­читается только оставшійся въ

живыхъ.

Юліанъ, какъ намъ извѣстно, предоставлялъ выборъ первоначальному должнику. Онъ признавалъ за condictio indebiti силу возвращать дѣло въ прежнее состояніе. Эта сила сохраняется н тогда, если одинъ или оба, но ошибкѣ уплаченные кредитору, предметы погибаютъ у него. Должникъ въ этомъ случаѣ получаетъ обратно только то, что онъ дѣйствительно имѣлъ бы, если бы ошибки не случилось. Но еслибы о шибки п не было,

— 21G —

должникъ все же долженъ былъ бы доставить вЬрителю существующія предметъ, поэтому онъ не можетъ и требовать обратно предмета остав­шагося въ цѣлости. Будучи послѣдовательнымъ, Юліанъ долженъ былъ бы дозволить должнику доказывать, что погибшій у вѣрителя предметъ у него не погибъ бы. Еслпбы должникъ доказалъ это, то тогда могъ бы получить обратно находящійся у вѣрителя и оставшійся въ со­хранности предметъ.

§ 4.