В. Когда выборъ предоставленъ вѣрителю.

2.

Если раздѣлительное обязательство есть первоначально обязатель­ство, пеимѣющее опредѣленнаго объекта, то и въ случаѣ,, если право выбора на сторонѣ вѣрителя, гибель одной вещи по винѣ должника имѣетъ тѣ же послѣдствія, какъ и въ случаѣ, когда выборъ предостав- вленъ былъ должнику.

Можетъ быть, это положеніе уже высказано было въ 1. 95 рг. сіс sol. et lib. 4G, 3.

Stichum aut Pamphilum, utrum , Обѣщаешь ли дать Стиха пли

Arenclt de \\і aepotest obi. altern cap. VII. § 1.

226 —

ego velim, dare spondes? altero ПамФИла, по моему вибору — въ mortuo, qui vivit solus petetur. случаѣ смерти однаго, оставшійся въ живыхъ одинъ можетъ бить

требуемъ.

Чтобы найти здѣсь приведенное положеніе, мы должны слово mor­tuus принять въ общемъ его значеніи, и въ которомъ оно обнимаетъ папъ умершаго по винѣ должника, такъ и умершаго случайно

Но не будетъ ли несправедливостью, чтобы вѣритель ограничивал­ся въ своемъ правѣ выбора по винѣ должника -fi Едва лп; ибо замѣ­на погибшей вещи предусмотрѣна была въ договорѣ.

Если же, напротивъ, обѣ вещи считаются объектами раздѣли­тельнаго обязательства, то слѣдуетъ различать:

если признать здѣсь два обязательства, то вѣрителю долженъ быть предоставленъ выборъ между оставшейся вещью п стоимостью погибшей ^:і);

если же признать здѣсь только одно обязательство съ двумя объектами, то вѣритель въ правѣ требовать только одинъ оставшійся объектъ.

II.