Случай, когда оба предмета погибли случайно.

Если оба предмета погибли, то исполненіе обязательства дѣйстви­тельно невозможно. Поэтому само обязательство прекращается. Без­различно пущ этомъ, придерживаемся ли мы воззрѣнія, что въ обя­зательствѣ одинъ только объектъ, или, что ихъ два.

Но прежде мы предпошлемъ нѣсколько соображеній о рьгісиіепі во­обще, въ особенности же въ договорѣ купли—продажи.

Во всѣхъ двухстороннихъ взаимныхъ договорахъ, одна сторона мо­жетъ требовать у другой исполненія обязательства только тогда, когда съ своей стороны исполнила или готова исполнить все условленное. Если же исполненіе обязательства со стороны однаго контрагента невозможно вслѣдствіе несчастнаго случая, то правда контрагентъ этимъ освобождается отъ обязательства, но за то не можетъ требо­вать исполненія обязательства отъ противника. Исключеніе изъ это­

го правила находимъ мы въ обязательствамъ имѣющихъ своимъ со­держаніемъ отчужденіе, а именно при договорѣ купли — продажи. Если обязательство продать предметъ прекращается потому, что подлежащая отчужденію вещь погибаетъ или теряется безъ всякой при этомъ вины обязаннаго липа, то послѣдній не теряетъ права требо­вать у противника исполненія условленнаго въ договорѣ. Постановле­ніе это считалось многими особенностью Римскаго права; мы не мо­жемъ согласиться съ этимъ мнѣніемъ. Мы полагаемъ, что исключеніе это соотвѣтствуетъ вполнѣ установленному договоромъ отношенію.

Эти предварительныя соображенія объясняютъ достаточно мѣсто источниковъ къ которому мы теперь переходимъ.

]. 34 § С de contrah. eml. IS. 1.

Paulus 1. ХХХШ ad edictum.

\' Si emtio ita facta fuerit: est mihi emtus Stichus aut Pam­philus.... uno mortuo qui supe- rest dandus est, et ideo prioris periculum ad venditorem, poste­rioris ad emtorem respicit, sed et si pariter decesserunt, pretium de­bebitur, unus enim utique periculo

Если договоръ купли—продажи заключенъ слѣдующимъ образомъ: купленъ мною Стихъ илиПамФИЛъ... если одинъ изъ нпхъ умеръ, то долженъ быть доставленъ остав­шійся въ живыхъ; поэтому рискъ перваго раба на продавцѣ, рискъ втораго на покупателѣ; если оба

\') Windclieiil: Pandekten II. § 321.

emtoris vixit. Idem dicendum est, pa da умерли одновременно то по- etiamsi emtoris luit arbitrium, quem купатель долженъ все таїш запла-

vellet habere............. тить условленную сумму, такъ какъ

одинъ изъ нихъ былъ на страхѣ покупателя. Тоже самое разумѣется и въ томъ случаѣ, если выборъ

пре,доставленъ покупателю....

И такъ первоначально погибающій предметъ на страхѣ должники или продавца, такъ какъ опт, обязанъ погибшій замѣнить другимъ; второй послѣ перваго погибающій предметъ на страхѣ покупателя, такъ какъ послѣдній обязана» занлатпть условленную сумму, не полу­чая взамѣнъ ничего; на послѣднемъ лежитъ также, и риска» одной вещи при одновременной гибели обѣихъ вощен.

Приведенный отрывокъ очевидно предполагает!» тѣ правила, въ под­твержденіе которыхъ мы на него сослались.

Если невозможность исполненія возникла для должника, вслѣдствіе правонарушенія другаго лица, то вѣритель имѣетъ на» атомъ случаѣ право воспользоваться требованіями, возникающими изъ правонару­шенія; вопросъ относительно какаго пред,мота, — г,ъ случаѣ одновре­менной гибели обоихъ предметовъ, — опредѣляется различно, смотря потому, кому принад,іешнтъ выборъ, должнику или вѣрителю

Изъ новѣйшихъ законодательствъ самую отличительную, рѣзкую особенность представляетъ ирусскоо право. Отвергнутое римскими ни-

’I Windschf\'ul. Раті. И. § 333.

сатаіями мнѣніе, что выборъ составляетъ условіе раздѣлительнаго обя­зательства, возводится прусскимъ уложеніемъ въ основное положеніе. Если изъ многихъ вещей, подлежащихъ выбору, одна или другая вещь погибнетъ, сдѣлается негодною или затеряется, то выборомочная сторона не связана болѣе договоромъ, хотя конечно можетъ и со­блюсти его. Извѣстный прусскій юристъ Кохъ, осуждающій ото поло­женіе, доказываетъ его несостоятельность слѣдующимъ характеристи­ческимъ примѣромъ:

Нѣкто купилъ 50 овенъ изъ стада состоящаго изъ 500: договоръ долженъ прекратиться, если до передачи погибла хоть одна овца изъ всего стада п такимъ образомъ выборъ не могъ быть ігроизве- донъ ио всемъ его объемѣ 9.

2. лвстгиіекоЕ пгаво.

2. Съ постановленіями прусскаго права сходны опредѣленія австрій­скаго общаго гражданскаго кодекса.

Ст. 907 -) гласитъ:

Если при заключеніи договора, нолоигительн о оговоренъ вы. боръ, и послѣдній сдѣлался невозможнымъ, вслѣдствіе случайной ги­бели одного или нѣсколькихъ подлежащихъ выбору предметовъ, то сто­рона, которой предоставленъ выборъ, не связана болѣе договоромъ.

Согласно этому положенію, австрійскіе юристы раялачаютъ обыкно­венный альтернативный договоръ и альтернативный договоръ съ ого- воркою выбора.

’) Kntli. Reclit der Fonlerungen Вії I. f ■’>.

²) SfabeitraucJi: lias allg. burger. Gest-tzlr.ieli. ad Art. HOT.

ляя одинъ л»ъ остальныхъ предметовъ. Имѣющее право выбора лицо не можетъ требовать отъ противной стороны вознагражденія за слу­чайное уничтоженіе своего нрава.

Не лишнимъ считаемъ здѣсь упомянуть, что л первоначальный проситъ саксонскаго гражданскаго кодекса нрпдсрагавался началъ, вп- сказаіпгыхъ въ австрійскомъ и прусскомъ нравѣ Н. ФГЛНЦУ.ІСКОН ПРАВО.

Code Civil опредѣляетъ:

Ст. 1193. Обязатздьзтвэ раздѣлительное становится безусловнымъ, если одна изъ обѣщанныхъ вещей погибла, хотя бы и но винѣ дол- жника. Взамѣнъ этой вещи не можетъ быть предлагаема цѣна ея.

Ст. 1194. Если въ случаяхъ, опредѣленныхъ въ прэдъидущей статьѣ, право выбора договоромъ было предоставлено кредитору, то:

если только одна изъ вещей погибла и притомъ безъ вины должни­ка, кредиторъ долженъ принятъ ту. которая осталась.

Ст. 11S5. Если обѣ вещи погибли не по винѣ должника и прежде нежели онъ впалъ въ просрочку, то обязательство уничтожается со­гласно ст. 1302.

Ст. 1302. Если извѣстная я точно опредѣленная вещь, составляв­шая предметъ обязательства, погибла или изъята изъ гражданскаго оборота или затерялась такъ, что ничего неизвѣстно о ея существо­ваніи, то обязательство прекращается, буде вещь погибла или затеря­лась безъ вины должника и прежде нежели онъ впалъ въ просрочку.

Эти постановленія лоподняютея:

Ст.

’j Eiihvurf § 1020.

Waeehter: her Entvrurf ciaes liiirgerliclien Gesetzlniclws fur das Konig Sachs. Leipzig 1353. p. 123.

Ц такъ Французское прано, какъ мы видимъ, въ ученіи о вліяніи случайной гибели предметовъ на раздѣлительное обязательство, ста­новится на точку зрѣнія класеичеескаго римскаго права: какъ п пос­лѣднее, оно не признаетъ oblatio aestimationis.

4. ВАВАГСКІЙ ПРОЕКТЪ

придерживается Т.1КТГ0 же воззрѣнія

У. САКСОНСКІЙ ГРАЖДАНСКІЙ КОДЕКСЪ

придерживается, напротивъ, воззрѣній компиляторовъ Юстиніана. онъ признаетъ oblalio aestimationis. Относящіяся суда постановле­нья кодекса отличаются общностью своего изложенія.

§ 1012. Альтернативныя обязательства прекращаются\' только тогда, когда невозможность исполненія существуетъ относительно всѣхъ под­лежащихъ обязательству предметовъ. Если же только нѣкоторые пред­меты не могутъ быть исполнены, то право выбора ограничивается остальными предметами, хотя бы остался исполнимымъ только одинъ. Не дозволяется, вмѣсто неисполнимыхъ предметовъ, требовать ихъ стоимость; но если выборъ принадлежитъ должнику, то послѣдній мо­жетъ освободиться отъ обязательзтва доставленіемъ стоимости одно­го изъ предметовъ, исполненіе которыхъ сдѣлалось невозможнымъ.

С. ОСТЗЕЙСКОЕ ПРАВО

Взглядъ саксонскаго гражданскаго кодекса раздѣляетъ и праве нашихъ Остзейскихъ провинцій:

Ст. 2Э30. Если при обязательствахъ, коимъ подлежитъ тотъ ила другой предметъ, оба случайно погибнутъ, то должникъ совершенно освобождается отъ исполненія своего обязательства, не теряя впрочемъ чрезъ еіе права требовать отъ кредитора выполненія взаимнаго его обязательства. Но когда погибнетъ только одинъ изъ предметовъ, то должникъ сохраняетъ принадлежащее ему право выбора и можетъ, по своему усмотрѣнію, внести или оставшійся предметъ, или стои- иоетьпогибшаго. Кредиторъ же, если право выбора было предоставле­но ему, долженъ довольствоваться лишь однимъ оставшимся предметомъ.

’) Art. 253 si 237.

Сравнивъ остзейское право съ дѣйствующимъ въ Царствѣ Поль­скомъ Французскимъ нравомъ, видимъ, что различествуютъ они толь­ко относительно oblatio aestimationis.