Случаи, когда раздѣлительное обязательство возникло изъ легата.

Здѣсь мы должны различать Юетиніановекое право отъ доюсти- ніановекаго; въ догостиніановскомъ правѣ мы разсмотримъ съ одной стороны legatum per vindicationem,sinendi modo и per praeceptionem, съ другой же legatum per damnationem; затѣмъ нѣкоторыя Фазы раз­витія права легатовъ.

1. Legatum per vindicationem, sinendi modo и per praeceptionem, a) Legatum per vindicationem былъ, какъ извѣстно, отказъ, которымъ

— 54 —

наслѣдодатель передавалъ непосредственно право собственности, плп какое нибудь вещное право, извѣстному лицу.

Если завѣщано альтернативно нѣсколько предметовъ въ Формѣ legatum per vindicationem, то выборъ принадлежитъ легатарію.

1. 19. de legat. II. (31).

Celsus 1. XVIII digestorum.

Si is cui legatus sit Stichus, aut Если тотъ, которому отказанъ Pamphilus, quum Stichum sibi le- Стихъ или Памфплъ, потребовалъ gatum putaret, vindicaverit, am- Стиха, полагая, что ему завѣщанъ piius mutandae vindicationis jus только послѣдній, то онъ не имѣетъ non habet. нрава перемѣнять искъ и требовать

другаго.

Легатарій, которому отказаны тотъ или другой рабъ, потребовалъ одного изъ нихъ, полагая, что одинъ только (потребованный имъ) завѣщанъ ему; спрашивается, можетъ ли легатаріи, узнавъ о своемъ заблужденіи, перемѣнить выборъ? Вопросъ этотъ очевидно только воз­моженъ при предположеніи, что право выбора принадлежитъ легата­рію .

b) При legatum per praeceptionem одинъ изъ наслѣдниковъ (мнѣніе Сабиніянцевъ) или и постороннее лицо (мнѣніе Прокулсянцевъ) полу­чаетъ напередъ что либо изъ наслѣдства прежде другихъ наслѣдни­ковъ (мнѣніе Сабиніянцевъ), или наслѣдниковъ вообще (мнѣніе Нроку- леанцевъ). Къ этому легату, какъ извѣстно, примѣняются всѣ правила legatum per vindicationem и поэтому мы съ достовѣрпостію мо­жемъ сказать, что п здѣсь право выбора принадлежитъ легатарію.

c) Прп legatum sinendi modo, наслѣдникъ не обязанъ ни къ но­вому положительному дѣйствію, но долженъ только дозволить лега­тарію взять отказанную вещь.

Кому принадлежитъ здѣсь право выбора? И здѣсь не находимъ мы

Ср. также 1. 23. de legatis II.

1. 2О. de leg. II.

55 —

указаній въ источникахъ и должны рѣшить этотъ вопросъ сообразно существу легата.

Обыкновенная Формула этого легата была слѣдующая: heresmeus damnas esto Lucium Titium sinere Stichum servum sumere sibique habere.

Эта Формула, буквально истолкованная, положительно предоставляла право выбора легатарію. Доказательствомъ тому служитъ уже приве­денное выше мѣсто, въ которомъ римскій юристъ даетъ толкованіе подобнымъ же образомъ Формулированной етипуляціи.

1. 93. de V. О. 45. 1 Paul. 1. Ill ad Vitell.

Si sic stipulatus fuero per te Если я стипулированъ такъ: по­пои fieri, quominus hominem ex\' зволить ли ты мнѣ взять одного lns, quos habes sumam? eleclio mea изъ рабовъ, которыми ты владѣ- erit. еть? выборъ принадлежитъ мнѣ.

Взглядъ нашъ подтверждается еще тою вообще пассивною ролью, ко­торую играетъ здѣсь наслѣдникъ.

Впрочемъ, толкованіе наше не устраняетъ всѣхъ сомнѣній, они естественны, если мы вспомнимъ разногласіе, господствующее относи­тельно самаго существа и дѣйствія легата sinendi modo.

II. При legatum per damnationem наслѣднику принадлежитъ вы­боръ. Легатъ этотъ уетановлялъ строгое обязательство наслѣдника относительно легатарія.

а) I. 19 de legatis II. (31).

Celsus 1. ХѴІП. Digestorum.

.... Si damnatus heres alterutrum Если наслѣдникъ, которому вмѣ- dare, Stichum dederit, quum ig- нено въ обязанность дать легата- norel, sibi permissum rei Pamphi- рію Стиха или ПамФИла, дастъ ium dare, nihil repetere possit. Стиха, не зная, что онъ могъ бы, если бы желалъ, дать Пам-

Ср.

Фила, не можетъ послѣ того, кокъ уже далъ Стиха, потребовать его обратно.

Объ этомъ мнѣніи Целъзіа мы будемъ имѣть еще впослѣдствіи случай говорить подробно. Здѣсь только замѣтимъ, что пзъ приведен­наго мѣста видно, что и при легатѣ per damnationem право выбора принадлежитъ наел ѣднпку.

b) 1. 15. D. de legat. II. 31.

Celsus 1. VI. Dig.

Si quis duobus heredibus insti- Если кто, назначивъ двухъ на- tutis ita legaverit: Stichum aut слѣдниковъ, сдѣлаетъ слѣдующій decem heredes danto, non potest отказъ: Стиха или десять должны alter heredum quinque, alter par- дать мои наслѣдники, то не мо- tem Stichi dare, sed necesss est жетъ одинъ изъ наслѣдниковъ дать utrumque aut Stichum totum aut пять, а другой часть Стиха, но decem solvere. необходимо, чтобы оба они доста­

вили цѣлаго Стиха, или десять.

Во всякомъ раздѣлительномъ обязательствѣ, долженъ быть достав­ленъ тотъ плп другой предметъ; предметы замѣняютъ, но и исклю­чаютъ другъ друга. Поэтому должникъ не освобождается отъ обяза­тельства, если онъ доставитъ часть одного и часть другаго пред­мета.

Если поэтому въ альтернативномъ обязательствѣ участвуетъ нѣ­сколько должниковъ, то они обязаны всѣ вмѣстѣ доставить одинъ или другой предметъ, и недопускается, чтобы одинъ должникъ внесъ часть одного предмета, другой же часть другаго. Правило это и высказы­вается именно Цельзомъ въ цитированномъ мѣстѣ. Для насъ важно въ этомъ мѣстѣ только то, что уполномоченными къ выбору лицами предполагаются наслѣдники; въ противномъ случаѣ юристъ сказалъ бы, что легатарій пе можетъ требовать у одного наслѣдника части одиого предмета, у другаго части другаго.

c)

1. 43. § 3. de legatis 11 31. Pomponius ]. Ill ml Quint. Mucium.

Si ita scriptum sit: decern, ant Если написано такъ: паслѣд- quindeeini heres dato, pro eo est пикъ долженъ дать десять пли ас si decem sola legata sint. пятнадцать, все равно, какъ если

би било отказано только десять.

Разсматриваемый юристомъ случай содержитъ впрочемъ только мнимую альтернативу. Тутъ не два различіи.іе пред,мета подлежатъ обязательству, но одинъ п тотъ те предметъ въ большемъ плп мень­шемъ объем !.. Мп приводимъ этотъ случай но сходству сто съ преж­ними случаями. Если би здѣсь выборъ принадлежалъ вѣрителю, то предметомъ обязательства, конечно былъ бы plus а не minus.

Точно таіямъ же образомъ, въ томъ же Фрагментѣ\