Раздѣлительное обязательство какъ главное обязательство.

2. Поручительство по раздѣлительному обязательству можетъ ли быть одно членнымъ ?

Съ точки зрѣнія теоріи тождества главнаго обязательства съ пору­чительствомъ, отвѣтъ на этотъ вопросъ долженъ быть безусловно от­рицательный.

Является ли одночленпое обязательство главнымъ и раздѣлитель­ное дополнительнымъ, или наоборотъ — здѣсь все равно. Оба обяза­тельства, въ данномъ случаѣ, простираются на различные предметы, суть aliae res, и этого достаточно для отрицательнаго рѣшенія на­стоящаго вопроса.

Совсѣмъ другое съ точки зрѣнія большей или меньшей тяжести обязательствъ, durior causa.

Представимъ себѣ, что главный должникъ обязался отдать Стиха пли ІІамФпла, поручитель въ своемъ ручательствѣ обѣщаетъ только

— 294 --

Стиха. Будетъ ли положеніе поручителя обременительнѣе положенія главнаго должника или нѣтъ?

На этотъ вопросъ не легко отвѣтитъ. Съ одной стороны должникъ имѣетъ преимущество выбора, онъ можетъ, по своему желанію, отдать Стиха, пли ПамФила—преимущество, недостающее поручителю. Съ дру­гой стороны, поручитель освобождается гибелью Стиха,, между тѣмъ какъ главный должникъ остается обязаннымъ относительно ПамФила; въ этомъ отношеніи положеніе поручителя болѣе выгодное.

Какое преимущество важнѣе? Абстрактно отвѣтить на, этотъ во­просъ—едва ли возможно, по нашему мнѣнію. Юристъ Павелъ, напро­тивъ, полагаетъ вообще, что положеніе поручителя въ та,комі» случаѣ благопріятнѣе.

По мнѣнію Павла, поэтому, ручательство однимъ, индивидуально обозначеннымъ, предметомъ должно оставаться въ силѣ, хотя главное обязательство—раздѣлительное и простирается на тотъ же самый пли на другой предметъ.

1. 34 h. t.

Paulus lib. 72 ad edictum.

...Quid ergo, si a too Stichum ...Если я стппулнрую отъ глав- aut Pamphilum, a fidejussore Sti- наго должника, Стиха или НамФИ- chuin interrogem, utrum in deteri- .їм, отъ поручителя только Стиха, orem causam acceptus est sublata принятъ ли поручитель на, худ- electione, an in meliorem? Quod шихъ условіяхъ, будучи лишенъ et verum est,, quia mortuo eo libe- нрава выбора, или на, лучшихъ? rari potest.

Стиха онъ освобождается отъобя-

тельства.

Тутъ легко можетъ статься, что поручитель уплатитъ совсѣмъ не то, что уплач илъ бы главный должникъ.

Мы едва ли можемъ сказать, что положеніе, установленное Павломъ въ I. 34. составляетъ общее правило.

Представимъ себѣ, что главное обязательство простирается альтер­нативно на извѣстную еѵмму денегъ или па индивидуально опредѣли!-

295 — ный предметъ, поручительство же только нт денежную сумму. Поло­женіе поручителя здѣсь очевидно худшее. Случайная гибель предмета обязательства не можетъ освободить его, какъ и главнаго должника, но послѣдній пользуется преимуществомъ выбора, чего недостаетъ поручителю.

Въ та,комъ случаѣ поручительство будетъ недѣйствительнымъ и съ точки зрѣнія Павла.

§ 4.