Частичное исполненіе обязательства, какъ средство осуществленія права выбора.

Какое значеніе относительно выбора имѣетъ частичный платежъ? Должникъ доставилъ, напримѣръ, часть однаго изъ альтернативныхъ предметовъ, которую вѣритель принялъ.

1. \'2G. § 13. De condictione indebiti 12. 6, Ulpian. lib. XXVI. ad Ed.

Si decem, aut Stichum stipula­tus, solvam quinque, quaeritur an possim condicere? Quaestio ex hoc decendit, an liberer in quinque; nam si liberor, cessat condictio, si non liberor, erit condictio. Placuit autem, ut Celsus libro sexto et Marcellus libro vicesimo Digesto­rum scripsit, non perimi partem

Еслибъ я, обѣщавъ десять или Стиха, уплатилъ пять, то спра­шивается: могу ли кондициро- вать эти пять? Вопросъ вытекаетъ изъ другаго, освобожденъ ли я уплатою пяти, соотвѣтственно этой суммѣ? такъ какъ, если я осво­божденъ, то condictio не имѣетъ мѣста, если же нѣтъ, то condictio

118

dimidiam obligationis idcoque eum, qni quinque solvit, in pendenti ha­bendum. an Iibeeraretur, pctique ab eo posse reliqua quinque, aut Sti­chum, et si praestiterit residua quinque, videri eum et in priora debita solvisse; si autem Stichum praestitisset, quinque euin posse condicere quasi indebita. Sic poste­rior solutio comprobabit, priora quinque utrum debita, an indebita solverentur.

мотетъ быть принесен;’. Принято, однакожъ, какъ пишутъ Цельзіп въ G книгѣ и Марреллъ въ 20-п книгѣ Дигесть, что полонина, обя­зательства не уничтожена. Поэто­му остается неизвѣстнымъ, будетъ ли заплатившій пятъ освобожденъ отъ обязательства.

уплаченныя безъ основанія. Такимъ образомъ послѣдующая уплата выясняетъ, бнлп ли первоначаль­ные пять уплачены въ погашеніе долга или пѣтъ.

И такъ, вообще, частичная уплата не упрощаетъ раздѣлительнаго обязательства: вслѣдствіе того, jus variandi, право перемѣны выбора, продолжается безусловно, до полнаго выполненія предмета обязатель­ства.

Правило это справедливо, если въ обязательствѣ участвуютъ два должника или два вѣрителя. Въ такомъ случаѣ, оба должника вмѣстѣ должны доставить одинъ пли другой предметъ, слѣдова­тельно одинъ зрѣлый предметъ. Нельзя допустить, чтобы одинъ доставилъ часть однаго предмета, а другой часть другаго предмета. Съ другой стороны, оба вѣрителя имѣютъ право на одинъ или на другой предметъ, слѣдовательно на одинъ цѣлый предметъ. Вносъ ча­сти однаго изъ предметовъ со стороны должника, пользующагося пра­вомъ выбора, и принятіе ея вѣрителемъ, не могутъ обратить обязатель­ство въ простое, такъ какъ выборъ, сдѣланный однимъ должникомъ,

119 —

необязателенъ для другаго должника. Точно также обязательство не становится простымъ, вслѣдствіе принятія части вещи имѣющимъ право выбора вѣрителемъ, такъ какъ выборъ однаго вѣрителя не мо­жетъ обязывать другаго.

Но когда въ обязательствѣ напротивъ одинъ только должникъ и од,инъ кредиторъ, такъ справедливо предположить, что состоялся между кредиторомъ и должникомъ constitutum, что нужно удивляться, какъ мнѣнія Ульпіана, Цельза и Марцелла не нашли противниковъ.

Мы не находимъ ни малѣйшихъ слѣдовъ полемики по этому во­просу. Что однако мн ѣніе Ульпіана было оспариваемо, хотя и въ дру­гомъ отношеніи, ми убѣждаемся изъ слѣдующаго мѣста.

1. 17. D. de acceptilatione 46, 4. Julian, lib. L1V. Dig.

Dui liominem aut rlecem stipu­latus est, si quinque accepto fece­rit, partem stipulationis periinil, et petere quiuque aut partem ho­minis potest.

Кто етипулировалъ раба или де­сять, уничтожаетъ чаетъ стииуляціи если пять исключаетъ изъ обяза­тельства посредствомъ acceptila­tio, посл ѣ чего онъ можетъ потре­бовать только пять или часть раба.

мѣсти это разсматриваетъ вопросъ, какое

вліяніе имѣетъ на раз­дѣлительное обязательство частичная ассеріііаііо.

Acceptilatio Римскаго права есть, такъ сказать, торжественная кви­танція, т. е. Формальное признаніе въ полученіи должнаго предмета. Она была изустнымъ отвѣтомъ па изустный вопросъ —■ habesue. acceptum? habeo,—и имѣла одинаковую съ уплатой силу, (solutionis exemplo acceptilatio solei liberare • Гай называетъ даже acceptilatio imaginaria solutio -).

Поэтому, при частичной acceptilatio, т. е. при квитовкѣ части одна­го изъ альтернативныхъ объектовъ, возникаютъ тѣже вопросы, какъ и при частичной уплатѣ.

¹⁾ 1. 5. de acceptil. 46. 4.

²⁾ Gains III. 169. 170.

— 120

Ио нашему мнѣнію, acceptilatio, направленная на часть оді-ьго іг;ъ альтернативныхъ объектовъ, должна была бы, по справедливості!, со­средоточить обязательство на этомъ объектѣ. Но и относительно acceptilatio, мнѣніе это также мало подтверждается псточішками, какъ и относительно уплаты.

Но крайней мѣрѣ, вопросы о частичной acceptilatio должны бы быть разрѣшены также, какъ и вопросы о частичномъ платежѣ. Но и въ этомъ отношеніи источники говорятъ противное.

Частичная уплата не имѣетъ дѣйствіемъ своимъ частичное освобо­жденіе отъ обязательства. Между тѣмъ, по мнѣнію Юліана, частичная acceptilatio погашаетъ часть альтернативнаго обязательства. Кромѣ того, такъ какъ acceptilatio не измѣняетъ сущности раздѣлительнаго обязательства, то обязательство это сохраняетъ альтернативное содер­жаніе, оставаясь обращеннымъ пли на остальную часть однаго пред­мета, или на соотвѣтствующую часть другаго предмета.

Мы находимъ мнѣніе Юліана неосновательнымъ: оно протлворѣ- читъ существу раздѣлительнаго обязательства, въ которомъ значеніе альтернативы состоитъ именно въ томъ, что одинъ предметъ исклю­чаетъ другой.

При сходствѣ acceptilatio съ уплатой, кажется вѣроятнымъ, что Юліанъ на частичную уплату смотрѣлъ также, какъ и на частичную acceptilatio. Поэтому, вѣроятно, что значеніе частнчноп уплаты дав­но уже било предметомъ спора: это то, что именно мы лмѣлп въ виду, указывая на 1. 17 de acceptilat. 46, 4.

§ 9.