Частичное исполненіе обязательства, какъ средство осуществленія права выбора.
Какое \'значеніе относительно выбора имѣетъ частичный платежъ? Должникъ доставилъ, напримѣръ, часть однаго изъ альтернативныхъ предметовъ, которую вѣритель принялъ.
Должно ли вздѣть тутъ соглашеніе вѣрителя и доляшика погасить долгъ доставленіемъ того предмета, котораго часть уже доставлена, т. е. безмолвное constitutum, сосредоточивающее обязательство на одномъ предметѣ? Въ источникахъ находимъ объ атомъ слѣдующее мѣсто, которое мы впослѣдствіи разсмотримъ подробнѣе.1. 2G. § 13. De condictione indebiti 12. б.
Ulpian. lib. XXVI. ad Ed.
Si decem, aut Stichum stipulatus, solvam quinque, quaeritur ап possim condicere? Quaestio cxhoe decendit, an liberer in quinque; nam si liberor, cessat condictio, si non liberor, erit condictio. Placuit autem, ut Celsus libro sexto et Marcellus libro vicesimo Digestorum scripsit, non perimi partem
Еслибъ я, обѣщавъ десять пли Стиха, уплатилъ пять, то спрашивается: могу ли кондицнро- вать яти пять? Вопросъ вытекаетъ изъ другаго, освобожденъ лн я уплатою пяти, соотвѣтственно этой суммѣ? такъ какъ, если я освобожденъ, то condictio яе имѣетъ мѣста, если же нѣтъ,’ то condictio
118 —
dimidiam obligationis ideoque eum, qui quinque solvit, in pendenti habendum, an libeeraretur, petique ab eo posse reliqua quinque, aut Stichum, et si praestiterit residua quinque, videri eum et in priora debita solvisse; si autem Stichum praestitisset, quinque eum posse condicere quasi indebita. Sic posterior solutio comprobabit, priora quinque utrum debita, an indebita solverentur.
можетъ быть принесена. Принято, однакожъ, какъ пишутъ Цельзій къ 6 книгѣ и Марцелдъ въ 20-й книгѣ Дигестъ, что половина обязательства не уничтожена. Понтону остается неизвѣстнымъ, будетъ ли заплативши! пять освобожденъ отъ обязательства.
Можно требовать съ него остальныхъ пятнили Стиха. Если онъ заплатитъ остальные пять, то и прежде внесенная сумма считается уплатою: если онъ доставитъ Стиха, то можетъ копдицировать пять, какъ уплаченныя безъ основанія. Такимъ образомъ послѣдующая уплата выясняетъ, были ли первоначальные пять уплачены въ погашеніе долга или нѣтъ.И такъ, вообще, частичная уплата не упрощаетъ раздѣлительнаго обязательства: вслѣдствіе того, jus variandi, право перемѣны выбора, продолжается безусловно, до полнаго выполненія предмета обязательства.
Правило эт’о справедливо, если въ обязательствѣ участвуютъ два должника или два вѣрителя. Въ такомъ случаѣ, оба должника вмѣстѣ должны доставить одинъ или другой предметъ, слѣдовательно одинъ цѣлый предметъ. Нельзя допустить, чтобы одинъ доставилъ часть однаго предмета, а другой часть другаго предмета. Съ другой стороны, оба вѣрителя имѣютъ право на одинъ или на другой предметъ, слѣдовательно на одинъ цѣлый предметъ. Вносъ части однаго изъ предметовъ со стороны должника, пользующагося правомъ выбора, и принятіе ея вѣрителемъ, не могутъ обратить обязательство въ простое, такъ какъ выборъ, сдѣланный однимъ должникомъ,
необязателенъ для другаго должника. Точно также обязательство не становится простимъ, вслѣдствіе принятія части вещи имѣющимъ право выбора вѣрителемъ, такъ какъ выборъ однаго вѣрителя не можетъ обязывать другаго.
Но когда въ обязательствѣ напротивъ одинъ только доляаппа и одинъ кредиторъ, такъ справедливо предположить, что состоялся между кредиторомъ и должникомъ constitutum, что нужно удивляться, какъ мнѣнія Ульпіаиа, Цельза и Маррелла не валили противниковъ.
Мы по находимъ ни малѣйшихъ слѣдовъ полемики ио отому вопросу. Что однако мнѣніе Ульпіаиа было оспариваемо, хотя и въ другомъ отношеніи, мы убѣждаемся изъ слѣдующаго мѣста.
1. 17. D. de acceptilatione 46. 4.
Julian, lib. L1V. Dig.
Qui hominem aut decem slipu- Кто етипулировалъ раба или де- latus est, si quinque aecepto fece- сять, уничтожаетъ часть стипуляціи rit, partem stipulationis perimit, если пятъ исключаетъ изъ обяза- et petere quinque aut partem lio- тельства посредствомъ acceptila- minis potest. tio, послѣ чего онъ можетъ потре
бовать только пять или часть раба.
Мѣсто ото разсматриваетъ вопросъ, какое вліяніе имѣетъ на раздѣлительное обязательство частичная acceptilatio.
Acceptilatio Римскаго права есть, такъ сказать, торжественная квитанція, т. о. Формальное признаніе въ полученіи должнаго предмета. Она была изустнымъ отвѣтомъ на изустный вопросъ —• habesne acceptum? habeo,—и имѣла одинаковый еъ уплатой силу, (solutionis exemplo acceptilatio solet liberare Рай называетъ даже acceptilatio imaginaria solutio \'
Поэтому, при частичной acceptilatio, т. е. при квитовкѣ части однаго нзъ альтернативныхъ объектовъ, возникаютъ тѣже вопросы, какъ и при частичной
*) 1. 5. de acceptil. 4G. 4. =) Gaius ПІ. 169. 170.
По нашему мнѣнію, acceptilatio, направленная на часть одного изъ альтернативныхъ объектовъ, должна была би, по справедливости, сосредоточить обязательство на этомъ объектѣ, flo и относительно acceptilatio, мнѣніе это также мало подтверждается источниками, какъ и относительно уплаты.
По крайней мѣрѣ, вопроси о частичной acceptilatio должны бы быть разрѣшены также, какъ и вопросы о частичномъ платежѣ. Но и въ этомъ отношеніи источники говорятъ противное.
Частичная уплата не имѣетъ дѣйствіемъ своимъ частичное освобожденіе отъ обязательства. Между тѣмъ, по мнѣнію Юліана, частичная acceptilatio погашаетъ часть альтернативнаго обязательства. Кромѣ того, такъ какъ acceptilatio не измѣняетъ сунщости раздѣлительнаго обязательства, то обязательство это сохраняетъ альтернативное содержаніе, оставаясь обращеннымъ иди на остальную часть однаго предмета, или на соотвѣтствующую часть другаго предмета.
Ми находимъ мнѣніе Юліана неосновательнымъ: оно протпворѣ- читъ существу раздѣлительнаго обязательства, въ которомъ значеніе альтернативы состоитъ именно въ томъ, что одинъ предметъ исключаетъ другой.
При сходствѣ acceptilatio съ уплатой, кажется вѣроятнымъ, что Юліанъ на частичную уплату смотрѣлъ также, какъ и на частичную acceptilatio. Поэтому, вѣроятно, что значеніе частичной уплаты давно уже било предметомъ спора: это то, что именно мы имѣли въ виду, указывая на 1. 17 de acceptilat. 46, 4.
§ 9.