Продолжительность права выбора.

1. Обыкновенно выборъ происходитъ, какъ ми видѣли, вмѣстѣ съ уплатой н посредствомъ нея.

Отсюда видно, когда, обыкновенно, право выбора возникаетъ и когда оно прекращается.

Право выбора возникаетъ на сторонѣ должника съ того момента, съ котораго онъ вправѣ или обязанъ произвести уплату; на сторонѣ вѣрителя, съ момента пріобрѣтенія права требовать исполненія раз­дѣлительнаго обязательства.

Право внбора прекращается, на сторонѣ должника въ тотъ моментъ, въ который произведена уплата, на сторонѣ вѣрителя — въ моментъ полученія уплаты.

Вотъ основныя положенія на тотъ случай, когда стороны не дѣлали никакаго уговора о способѣ осуществленія нрава выбора.

2.Положенія эти подвергаются измѣненію, если, въ силу уговора контрагентовъ, одностороннее заявленіе должника или вѣрителя полу­чаетъ силу обязательнаго внбора,

*

Въ подобномъ случаѣ, актъ выбора отдѣленъ отъ акта уплаты. Эти два, акта могутъ совпадать, но ото не обязательно. Обязательство могло уже существовать долгое время, какъ одночленное, прежде чѣмъ оно было исполнено.

Въ этомъ случаѣ право выбора продолжается не до исполненія обя­зательства, но до заявленія избирателя о томъ, который предметъ онъ выбираетъ. Ріели выборъ ио сдѣланъ, право это продолжается до исполненія обязательства.

Возникаетъ въ данномъ случаѣ право выбора въ тотъ же самый моментъ, какъ и въ случаѣ, если о способѣ осуществленія права вы­бора не было нпкакаго уговора.

3. Въ уговорѣ о способѣ осуществленія права выбора можетъ заключаться и опредѣленіе времени, до котораго или начиная еь кото­раго выборъ можетъ быть сдѣланъ. Еели такой уговоръ состоялся, то, онъ, разумѣется, долженъ быть исполненъ.

Для осуществленія нрава выбора уговоромъ можетъ быть установ­ленъ и одинъ только моментъ.

Въ этомъ случаѣ право выбора является вмѣстѣ п обязанностью выбора.

Здѣсь возникаетъ весьма важный въ практическомъ отношеніи во­просъ. Ііакъ поступить въ случаѣ, если тотъ, на чьей сторонѣ право выбора, въ опредѣленный договоромъ срокъ, не учинилъ выбора, нс воспользовался своимъ нравомъ и не исполнилъ своей обязанности?

О такомъ случаѣ мы находимъ въ источникахъ только одно рѣше­ніе, которое, но нашему мнѣнію, допускаетъ распространительное тол­кованіе.

1. 11. § 1 de legatis II (31).

Pomponius (lib. VI ex Plautio).

Stichum, aut Pamphilum, vtrum «Наслѣдникъ мой долженъ отдать heres meus zolet, Titio Auto, dum, Тнцію Стиха или НаМФИла, кото- гіігит relit dare, ео die, quo testamen- paro онъ захочетъ, ежели только

(urn meirm recitatum erit, dicat; si онъ заявитъ въ день открытія non dixerit heres, Pamphilum an моего завѣщанія, котораго изъ Stichum dare malit, perinde obii- нихъ онъ желаетъ отдать; если gatum eum esse pnto, ac si Sti- наслѣдникъ не заявилъ. желаетъ chum, aut Pamphilum dare damna- ли онъ отдать Стиха или ПамФила- tus esset, utrum legatarios elege- то онъ таіаіе осязанъ, но моему rit. мнѣнію, какъ если бы онъ былъ

обязанъ отдать Стиха или Пам­

Фила, по выбору легатарія".

Въ приведенномъ мѣстѣ разсматривается спеціально одинъ случай.

Сдѣланъ отказъ, и выборъ зависитъ отъ заявленія должника, кото­рое должно послѣдовать въ опредѣленный день. Изложенное въ приведенномъ мѣстѣ правило непосредственно относится къ данно­му случаю.

Должно ли это правило примѣняться по аналогіи къ тѣмъ случаямъ, когда право выбора предоставлено легатарію, еъ тѣмъ условіемъ, чтобъ онъ учинилъ выборъ въ опредѣленный срокъ?

Далѣе, должно лп оно быть распространено и на тѣ случаи, когда раздѣлительное обязательство основывается на договорѣ п когда ука­занъ въ договорѣ срокъ, въ который выборъ долженъ быть произве­денъ?

По нашему мнѣнію, отвѣтъ на эти вопросы долженъ быть утверди­тельный.

Придавая атому толкованію общее значеніе, мы приходимъ кт, слѣ­дующему правилу:

Если одной, или другой сторонѣ, участвующей въ раздѣлительномъ обязательствѣ, предоставляется право выбора съ тѣмъ, чтобъ выборъ сдѣланъ былъ въ извѣстный срокъ, то право выбора переходитъ къ другой сторонѣ, въ случаѣ, если первоначально имѣвшій право выбора не воспользовался своимъ нравомъ такъ, кікъ было установлено.

4. Особеннаго изслѣдованія заслуживаетъ случай, когда одинъ пред­метъ включенъ былъ въ раздѣлительное обязательство подъ условіемъ.

Если будемъ имѣть въ виду нормальное значеніе этого случая, то виборъ, какъ извѣстно, долженъ происходить между самими предмета­ми, а не между предметомъ и надеждой (spes). Нужно вижидать, всту­питъ ли подъ условіемъ включенный предметъ въ число предметовъ выбора или нѣтъ. Если условіе исполняется, то выборъ имѣетъ мѣсто; если ate условіе не исполняется, то все равно, какъ будто бы подъ условіемъ включенный предметъ никогда не входилъ въ раздѣ­лительное обязательство: такъ и при гибели однаго предмета, или въ случаѣ, если одинъ изъ предметовъ, вошедшихъ въ раздѣлительное обязательство, былъ res extra commercium, обязательство сосредото­чивается на другомъ предметѣ и становится одночленнымъ, простымъ.

Положеніе это общее, оно вытекаетъ изъ существа самаго дѣла, но высказано оно въ источникахъ только въ отношеніи раздѣлитель­наго отказа.

а. si pure fundum alterum, alterum sub conditione legaverit, гово­ритъ Папиніанъ 1. 25 pr. 36,2., pendente conditione non erit electio,— если отказана одна пли другая земля, одна безусловно, другая услов­но, то о примѣненіи права внбора пе можетъ быть рѣчи, пока еще не разрѣшилось условіе.

Выборъ по необходимости отлагается до момента разрѣшенія усло­вія: противоположное мнѣніе привело бы къ допущенію выбора ме­жду предметомъ и надеждой, вопреки намѣренію сторонъ пли завѣща­теля.

Положеніе это подтверждается слѣдующимъ мѣстомъ

b. I. 14. pr. Quando dies legatorum 36. 2.

Ulpianus 1. XXIV ad Sabinum.

Si ususfructus, aut decem, utrum Если отказаны узуфруктъ пли legatarius voluerit, sint legata, десять, по выбору легатарія, то utrumque spectandum, et mortem нужно выжидать смерти завѣщате- testatoris et aditionem heredi- ля и вступленія въ наслѣдство, tatis, mortem propter decem, adi- смерти—по поводу десяти, всту-

tionem propter usumf ructum; quam- пдеиія въ наслѣдство — но поводу vis enim electio sit legatarii, узуфрукта. Хотя выборъ и прппад- tamen nondum electioni locus esse лежитъ легатарію, однако вибору potst, queum proponatur, aut non- не можетъ бить мѣста, нова пли dum testatorem decessisse, aut eo завѣщатель еще не умеръ, или mortuo hereditas nondum adita. по его смерти наслѣдникъ еще не

вступилъ въ наслѣдство.

Для уразумѣнія этого мѣста ми должны только сказать, что от­казъ узуфрукта, legatum ususfructus, всегда такъ изъясняется, какъ будто присовокуплено било условіе: если только легатарій доживетъ до вступленія наслѣдника въ наслѣдство.

5. Подобнымъ же образомъ долженъ быть изъясненъ н тотъ случаи, если одинъ предметъ подлежитъ раздѣлительному обязательству\' подъ однимъ условіемъ, а другой подъ другимъ, предполагая, разумѣется, что выборъ долженъ имѣть мѣсто между двумя предметами, а не между двумя надеждами.

Въ такомъ случаѣ нужно выжидать разрѣшенія обоихъ условий

Если условіе, подъ которымъ одинъ предметъ подлеагатъ обязатель­ству, исполнилось, то слѣдуетъ поступить такъ, какъ въ случаѣ, когда раздѣлительному обязательству подлежитъ одинъ предметъ безусловно, а другой условно.

Если пе исполнится условіе, подъ которымъ одинъ предметъ вклю­ченъ въ обязательство, то въ такомъ случаѣ имѣется только од­ночленное условное обязательство.

Если придать вышеприведеннымъ двумъ случаямъ (4 и 51 другое значеніе, предположивъ, что стороны или завѣщатель хотѣли устано­вить альтернативу между предметомъ и шансомъ или между двумя шансами, тогда эти случаи должны быть рѣшены совсѣмъ другимъ образомъ. Цѣль сдѣлки не достигалась бы, если для осуществленія права выбора требовалось бы выжидать разрѣшенія условіи.

Но такая цѣль сдѣлки, какъ мы видѣли выше, не предполагается.

Для того, чтобы договоръ былъ изъясненъ бъ такомъ смыслѣ, сторо­ны иди завѣщатель должна ясно и опредѣленно высказаться въ этомъ смыслѣ; притомъ они должны сдѣлать всѣ распоряженія, нужныя для осуществленія своей воли. Прежде всего, имѣющему право выбо­ра должно быть предоставлено учинить свой выборъ посредствомъ однаго заявленія. Потомъ, ему должно быть предоставлено сдѣлать свое заявленіе и не дожидаясь разрѣшенія условія. Наконецъ, если раздѣлительное обязательство установлено посредствомъ отказа, то пріобрѣтеніе отказа должно быть сдѣлано независимымъ отъ разрѣ­шенія условій.

§ 2.