Осуществленіе права выбора вѣрителемъ.

Случай, въ которомъ выборъ принадлежитъ вѣрителю, иодробно разсмотрѣнъ въ слѣдующемъ мѣстѣ источниковъ.

1. 112. De Verb. obi. (45, 1.)

Pomponius 1.

Si quis stipulatus sit Stichum aut Pamphilum, utrum ipse vellet, quem elegerit, pelet, it is erit so­lus in obligatione; an autem mu­tare voluntatem possit, et ad alte­rius petitionem transire, quaeren­tibus respiciendus erit sermo sii- putationis, utrumne talis sit: quem voluero, an: quem volam; nam si talis fuerit: quem voluero, quum semel elegerit, mutare voluntatem non poterit; si vero tractum habeat sei\'mo illius, et sit talis: quem vo­lam, donec judicium dictet, mutau- di potestatem habebit.

Если кто либо стипулировалъ Стиха пли ПамФила, котораго изъ нихъ онъ захочетъ, то онъ можетъ потребовать того изъ нихъ, котора­го выбралъ, и этотъ одинъ ибудетъ тогда предметомъ обязательства. Спраінивается: дозволено ли ему измѣнить свое намѣреніе и потре­бовать другаго? Ото зависитъ отъ словъ стимуляціи. гласятъ ли они: котораго я буду хотѣть или кото­раго я захочу, если сказано: кото­раго я захочу, то онъ не можетъ, если yarn разъ выбралъ, перемѣ­нить свою волю; если же сказано: котораго я буду хотѣть, то онъ можетъ до начала процесса (у^г~ dieiitni) перемѣнить СВОП выборъ..\'

Юристъ разсматриваетъ здѣсь вопросъ, будетъ ли имѣющій право выборгі связанъ предъявленіемъ иска на одинъ изъ предметовъ, на которые простирается обязательство. Отвѣтъ, не выходя за предѣлы стипуляціи, разсматриваетъ не одно только предъявленіе иска. Для правильнаго рѣшенія вопроса нужно принять во вниманіе, полагаетъ юристъ, поставленъ ли въ стипуляціи выборъ предмета вѣрителемъ въ зависимость отъ высказаннаго когда либо рѣшенія послѣдняго или нѣтъ? Въ нервомъ случаѣ, выборъ этотъ обязателенъ, все равно объ­является ли онъ въ Формѣ предъявленія иска или въ другой Формѣ,— quum semel elegerit mutare voluntatem non poterit; — во второмъ случаѣ, вѣритель не можетъ перемѣнить выбора только тогда, когда онъ довелъ процессъ до litiscontestatio, т.

Взглядъ нашъ подтверждается:

1. 66. De procuratoribus et defensoribus (3, 3).

Papinianus 1. IX Quaestionum.

Si is, qui Stichum vel Damam, Если тотъ, который стипулиро- utrum eorum ipse vellet, stipulatus валъ Стиха или Дамаса, котораго est, et ratum habeat, quod alterum изъ нихъ онъ самъ пожелаетъ, по- procuratorio nomine Titius petit, слѣдующимъ согласіемъ узаконитъ facit, ut res in judicium deducta тотъ Фактъ, что Тицій въ видѣ videatur, et stipulationem consumit, уполномоченнаго предъявилъ искъ на одинъ изъ альтернативно-обѣ­щанныхъ рабовъ, то дѣло считает­ся перешедшимъ въ judicium, и

стипуляція погашается.

’) Извѣстно, что въ Римскомъ правѣ въ этой формѣ .выработалось начало, что доведенный до извѣстнаго момента искъ не могъ быть предъявляемъ вто­рично. КеИег. Bomischer Civilprocess, § 60.

Выраженіе utrum ipse vellet, какъ imperfectum, вполнѣ соотвѣт­ствуетъ futurum simplex «utrum ipse volet». И грн употребленіи imper­fectum можно сказать: tractum habet sermo. Поэтому и въ стипуляціи, которую I. G6 имѣетъ въ виду, било дано вѣрителю право выбора сое­диненное съ jus variandi. Только начатіемъ иска о какомъ либо изъ альтернативно обѣщанныхъ предметовъ и litis contestatione пога­шается какъ стипуляція, такъ, разумѣется, вмѣстѣ съ пею, и право выбора ’).

Хотя, приведенное нами мѣсто относится исключительно къ етипу- ляціямъ, высказанныя въ нихъ правила однакоже должны имѣть зна­ченіе вообще для всѣхъ раздѣлительныхъ обязательствъ, въ которыхъ враво выбора предоставлено вѣрителю, какой бы ни былъ источникъ ихъ происхожденія, — какъ для obligationes bonae fidei, такъ и для obligatioues stricti juris, для обязательствъ возникающихъ mortis cau­sa и установляющихся inter vivos.

Оправданіе для такого распространенія началъ мы находимъ въ обычаѣ римскихъ писателей, излагать общіе принципы облигаціон­наго нрава въ примѣненіи къ стипулкіцямъ; еще болѣе же, въ самой сущности предмета.—Правила, вытекающія изъ истолкованныхъ памп мѣстъ источниковъ, слѣдующія:

1. Если въ договорѣ сдѣлано было постановленіе на счетъ права выбора вѣрителя и способа его осуществленія, то исполняется поста­новленное въ договорѣ.

2. Если вѣрителю предоставлено право выбора вообще, то онъ поль­зуется этимъ нравомъ до дѣйствительнаго исполненія обязательства,—

⁴) Ср. также 1. 20 § 6. Во paetis (2. 1Л).

Такое :ке сопоставленіе futurum simplex u futurum exactum паходпяъ мы вт. Senatusconsultum Tertullianum. (Ср. 1. G. В. Ad Senatusconsultum Ter­tullianum).

Различіе, futurum simplex и futurum exactum размепепо отлично Нун­ціемъ: Volam; voluerim; verbum volam est extensivum in futurum, voluero non item, voluero significat semel, volam identidem; hoc voluntatis mutationem admittit, illud non item, (ad 1. 27 do Verb. Obi).

до этого времени вѣритель имѣетъ право, отказаться отъ заявлен­наго выбора, хотя бы это заявленіе выразилось начатіемъ иена, (если процессъ не дошелъ до litis contestatio).

Lex 112 de V. О. предполагаетъ, что вѣритель при начатіи иска заявилъ свой выборъ, предъявляя искъ на одинъ изъ альтернативныхъ предметовъ. Это не необходимо. Источники упоминаютъ только о пра­вѣ, а не объ обязанности вѣрителя, имѣющаго право выбора, предъяв­лять искъ опредѣленно на одинъ изъ подлежащихъ выбору предме­товъ ’).

Если выборъ принадлежитъ должнику, то вѣритель долженъ предъ­являть искъ альтернативный, если же выборъ принадлежитъ вѣри­телю,— онъ можетъ искать альтернативно. Если искъ предъявленъ альтернативный, то н послѣ начатія процесса право выбора вѣрителя не прекращается, ни litis contestatione, ни даже судебнымъ рѣшені­емъ, — такъ каі;ъ процессуальное обязательство также альтернативно, какъ и первоначальное. Въ этомъ случаѣ право выбора вѣрителя про­должается, само собою, до исполненія обязательства. Поэтому више- Формулированнпя правила можемъ дополнить слѣдующимъ:

3. Даже процессъ, въ какомъ бы періодѣ онъ ни находился, не пре­кращаетъ права выбора вѣрителя, еели искъ іредъявленъ альтерна­тивно.

§ 7.