Раздѣлительное обязательство какъ главное обязательство.

2. Поручительство по раздѣлительному обязательству можетъ ли быть одночленнымъ?

Съ точки зрѣнія теоріи тождества главнаго обязательства съ пору­чительствомъ, отвѣтъ на этотъ вопросъ долженъ бить безусловно от­рицательный.

Является ли одночленное обязательство главнымъ и раз.тѣлнтель- ное дополнительнымъ, или наоборотъ — здѣсь все равно. Оба обяза­тельства, въ данномъ случаѣ, простираются на различные предметы, суть aliae res, и этого достаточно для отрицательнаго рѣшенія на­стоящаго вопроса.

Совсѣмъ другое съ точки зрѣнія большей или меньшей тяжести обязательствъ, durior cause.

Представимъ себѣ, что главный должникъ обязался отдать Стиха или ПамФила, поручитель въ своемъ ручательствѣ обѣщаетъ только

Стиха. Будетъ ли положеніе поручителя обременительнѣе положенія маннаго должника или нѣтъ?

На итогъ вопросъ не легко отвѣтить. Съ одной стороны должникъ имѣетъ преимущество выбора, онъ можетъ, по своему желанію, отдать Стиха или ПамФИла—преимущество, недостающее поручителю. Съ дру­гой стороны, поручитель освобождается гибелью Стиха, между тѣмъ какъ главный должникъ остается обязаннымъ относительно Назижга; въ этомъ отношеніи положеніе поручителя болѣе выгодное.

Какое преимущество важнѣе? Абстрактно отвѣтить на этотъ во­просъ-—едва ли возмоааю, по нашему мнѣнію. Юристъ Павелъ, напро­тивъ, полагаетъ вообще, что положеніе поручителя въ таномъ случаѣ благопріятнѣе.

По мнѣнію Павла, поэтому, ручательство однимъ, индивидуально обозначеннымъ, предметомъ должно оставаться въ силѣ, хотя главное обязательство—раздѣлительное и простирается на тотъ же самый или на датой предметъ.

1. 34 h. t.

Paulus lib. 72 ad edictura,

... Quid ergo, si a reo Sticlium ...

aut Pamphilum, а fidejussore Sti­chum interrogem, utrum in deteri-

orem causam acceptus est sublata принятъ ли поручитель на худ- electione, an in meliorem? Quod піихъ условіяхъ, будучи лишенъ et verum est, quia mortuo eo libe- нрава выбора, или на лучшихъ? rari potest. Вѣрно послѣднее, ибо смертью

Стиха онъ освобождается отъ обя- тельства.

Тутъ легко можетъ статься, что поручитель уплатитъ совсѣмъ не то, что уплатилъ бы главный должникъ.

Мы едва ли можемъ сказать, что положеніе, установленное Павломъ въ 1.34, составляетъ общее правило.

Представимъ себѣ,, что главное обязательство простирается альтер­нативно на извѣстную сумму денегъ или на индивидуально определен-

пый предметъ, поручительство же только на денежную сумму. Поло­женіе поручителя здѣсь очевидно худінее. Случайная гибель предмета обязательства не можетъ освободить его, какъ и главнаго должника, но послѣдній пользуется преимуществомъ выбора, чего недостаетъ поручителю.

Въ такомъ случаѣ поручительство будетъ недѣйствительнымъ н съ точки зрѣнія Павла.

§4.