Случаи, когда раздѣлительное обязательство возникло изъ легата.

Здѣсь мы должны различать Юетишановекое право отъ доюсти- та!1“!!\'\'|.::го: въ доюетиніаповекомъ правѣ ми разсмотримъ съ одной стороны legatum per \\ indicationem, sinendi modo и per praeceptionem, сь другой ate legatum per damnationem: затѣмъ нѣкоторыя Фазы раз­витія права легатовъ.

1. Legatum per vindicationem, sinendi modo и per praeceptionem, a) Legatum per vindicationem былъ, какъ извѣстно, отказъ, которымъ

>) Напрям. Savigny 1. с.

наслѣдодатель передавалъ непосредственно право собственности, илп какое нпбудь вещное право, извѣстному лпцу.

Если завѣщано альтернативно нѣсколько предметовъ въ Формѣ legatum per vindicationem, то выборъ принадлежитъ легатарію.

1. 19. de legat. II. (31).

Celsus 1. XVIII digestorum.

Si is cui legatus sit Stichus, aut Если тотъ, которому отказанъ Pamphilus, quum Stichum sibi le- Стихъ или ІІамФилъ, потребовалъ gatum putaret, vindicaverit, am- Стиха, полагая, что ему завѣщанъ piius mutandae vindicationis jus только послѣдній, то онъ не имѣетъ non habet. права перемѣнять искъ и требовать

другаго.

Легатарій, которому отказаны тотъ или другой рабъ, потребовалъ одного изъ нихъ, полагая, что одинъ только (потребованный имъ) завѣщанъ ему, спрашивается, можетъ ли легатарій, узнавъ о своемъ заблужденіи, перемѣнить выборъ? Вопросъ этотъ очевидно только воз­моженъ при предположеніи, что право выбора принадлежитъ легата­рію \').

b) При legatum per praeceptionem одинъ изъ наслѣдниковъ (мнѣніе Сабиніянцевъ) или и постороннее лицо (мнѣніе Прокулеянцевъ) полу­чаетъ напередъ что либо изъ наслѣдства прежде другихъ наслѣдни­ковъ (мнѣніе Сабиніянцевъ), или наслѣдниковъ вообще (мнѣніе ІІроку- леянцевъ). Къ этому легату, какъ извѣстно, примѣняются всѣ правила legatum per vindicationem и поэтому мы съ достовѣрностію мо­жемъ сказать, что и здѣсь право выбора принадлежитъ легатарію.

c) При legatum sinendi modo, наслѣдникъ не обязанъ ни къ ко- кому положительному дѣйствію, но долженъ только дозволить лега­тарію взять отказанную вещь.

Кому принадлежатъ здѣсь право выбора? II здѣсь не находимъ ми

‘1 Ср. также 1. 23. de legatis И.

I. 20. de leg. II.

указаній въ источникахъ и должны рѣшить этотъ вопросъ сообразно существу легата.

Обыкновенная Формула этого легата была слѣдующая: heresmeus damnas esto Lucium Titium sinere Stichum servum sumere sibique habere.

Эта Формула, буквально истолкованная, положительно предоставляла право выбора легатарію. Доказательствомъ тому служитъ уже приве­денное выше мѣсто, въ которомъ римскій юристъ даетъ толкованіе подобнымъ же образомъ Формулированной стипуляцій.

1. 93. de V. О. 45. 1 Paul. 1. Ш ad Vitell.

Si sic stipulatus fuero per te Если я стппулированъ такъ: по- non fieri, quominus hominem ex¹ зволпшь ли ты мнѣ взять одного his, quos habes sumam\'? electio mea изъ рабовъ, которыми ты владѣ- crit. ешь? выборъ принадлежитъ мнѣ.

Взглядъ напіъ подтверждается еще тою вообще пассивною ролью, ко­торую играетъ здѣсь наслѣдникъ.

Впрочемъ, толкованіе наше не устраняетъ всѣхъ сомнѣній, они естественны, если мы вспомнимъ разногласіе, господствующее относи- ТИЛЬНО Сії маго существа и дѣйствія легата sinendi modo. ^!)

If. 11,tu legatum per damnationem наслѣднику принадлежитъ вы­боръ. .Іеі\'атъ этотъ устаиовлялъ строгое обязательство наслѣдника относительно легатарія.

ai 1. 19 de legatis И. (31).

Celsus 1. XVIII. Digestorum.

.... Si damnatus heres alterutrum Если наслѣдникъ, которому вмѣ-

dare, Stichum dederit, >/ант ід- пено въ обязанность дать легата- noret, tibi permistum ut Ратд/й- рію Стиха или ІІамФила, дастъ Ium itare, nihil repetere possit. Стиха, не зная, что онъ могъ бы, если бы желалъ, дать Пам-

*) Ср.

Фпла, не можетъ послѣ того, какъ уже далъ Стиха, потребовать его обратно.

Объ этомъ мнѣніи Цельзіа ми будемъ имѣть еще впослѣдствіи случай говорить подробно. Здѣсь только замѣтимъ, что изъ приведен­наго мѣста видно, что и при легатѣ per damnationem право внбора принадлежитъ наслѣднику.

Ь) 1. 15. D. de legat. II. 31.

Celsus I. VI. Dig.

Si quis duobus heredibus insti- Если кто, назначивъ двухъ на- tutis ita legaverit: Stichum aut слѣдниковъ, сдѣлаетъ слѣдующій decem heredes danto, non potest отказъ: Стиха или десять должны, alter heredum quinque, alter par- дать мои наслѣдники, то не мо- tem Stichi dare, sed necesse est жетъ одинъ изъ наслѣдниковъ дать utrumque aut Stichum totum aut пять, а другой часть Стиха, но decem solvere. необходимо, чтобы оба они доста­

вили цѣлаго Стиха илп десять.

Во всякомъ раздѣлительномъ обязательствѣ, долженъ биті, достав­ленъ тотъ пли другой предметъ; предметы замѣняютъ, но и исклю­чаютъ другъ друга. Поэтому должникъ не освобождается отъ обяза­тельства, если онъ доставитъ часть одного и часть другаго пред­мета.

Если поэтому въ альтернативномъ обязательствѣ участвуетъ нѣ­сколько должниковъ, то они обязаны всѣ вмѣстѣ доставить одинъ или другой предметъ, и недопуекается, чтобы одинъ дожитъ внесъ часть одного предмета, другой же часть другаго. Правило это и высказы­вается именно Цельзомъ въ цитированномъ мѣстѣ. Для насъ важно въ этомъ мѣстѣ только то, что уполномоченными къ выбору лицами предполагаются наслѣдники; въ противномъ случаѣ юристъ сказалъ бы, что легатарій не можетъ требовать у одного наслѣдника части одного предмета, у другаго части другаго.

с) 1. 43. § 3. de legatis II 31.

Pomponius 1. Ill ad Quint. Mucium.

Si ita scriptum sit: decem, aut Еелп написано такъ: наслѣд- quindecim heres dato, pro eo est никъ долженъ дать десять или ае si decem sola legata sint. пятнадцать, все равно, какъ если бы было отказано только десять.

Разсматриваемый юристомъ случай содержитъ впрочемъ только мнимую альтернативу. Тутъ не два различные предмета подлежатъ обязательству, но одинъ и тотъ же предметъ въ болт,темъ или мень­шемъ объемѣ. Мы приводимъ этотъ случай по сходству его съ преж­ними случаями. Если бы здѣсь выборъ принадлежалъ вѣрителю, то предметомъ обязательства конечно былъ бы plus а не minus.

Тонно такимъ же образомъ, въ томъ же Фрагментѣ\