Ошибка въ случаѣ участія нѣсколькихъ должниковъ когда участвуютъ не корреальные должники.

1. Имѣется на лицо два должника, и они вмѣстѣ даютъ одну вещь, полагая, что они къ этому обязаны по простому обязательству. Если, вообще, въ подобномъ случаѣ допускается право обратнаго требо­ванія должника, то, при бытности нѣсколькихъ должниковъ, каждому изъ нихъ должно быть предоставлено право требовать назадъ ту часть вещи, которая была имъ дана.

Если оба должника осуществятъ свое право, то является расмот- рѣннып уже нами случай неисполненнаго раздѣлительнаго обязательства съ нѣсколькими должниками.

Еели только одинъ изъ должниковъ воспользуется своимъ правомъ, то явится опять-таки ужо разобранный случай частичнаго выполненія обязательства.

2.Оба должника считаютъ себя кумулятивно обязанными, н вмѣстѣ выдаютъ вещи а и 5, каждый по опредѣленной части каждой изъ двухъ вещей. Одинъ изъ объектовъ безусловно долженъ бить возвра­щенъ. При предоставленіи права "выбора прежнему кредитору, дѣло приметъ слѣдующій видъ: каждый изъ прежнихъ должниковъ требуетъ обратно въ раздѣлительной Формѣ или часть объекта а или часть объек­та Ь, и прежпій кредиторъ возвращаетъ часть того объекта, который оиъ пожелаетъ возвратить, но во всякомъ случаѣ прежніе должники должны получить вмѣстѣ одинъ изъ объектовъ сполна. Если предоставить право выбора прежнему должнику, то появится раздѣлительное право обрат­наго требованія съ нѣсколькими кредиторами, имѣющими право выбора; случай, о которомъ уже выше была рѣчь.

§ 18.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

Когда участвуютъ корреальные должники.

1. Каждый корреальный должникъ отдаетъ одну вещь, полагая, что она именно слѣдуетъ отъ него по одночленному обязательству, или полагая, что обѣ вещи слѣдуютъ совмѣстно,—отдача при этомъ проис­ходитъ одновременно.

Одна изъ внесенныхъ вещей во всякомъ случаѣ состоитъ предме­томъ долга и должна быть оставлена за прежнимъ вѣрителемъ.

Несомнѣнно также, что каждый изъ корреальныхъ должниковъ имѣетъ право требовать возвращенія вещи, такъ какъ въ настоящемъ случаѣ, вносъ одной вещи равносиленъ вносу другой, и на оборотъ.

Если оба корреальные должника одновременно предъявляютъ свои обратныя требованія, то все равно, предоставимъ .ли право выбора прежнему должнику или прежнему вѣрителю, природа ирреальнаго обязательства влечетъ за собою то, что Фактически выборъ достается прежнему вѣрителю.

Такъ какъ бывшій вѣритель можетъ защищаться противъ каждаго изъ своихъ прежнихъ должниковъ возраженіемъ, что взносъ однаго изъ нихъ возвращенъ другому, то изъ этого видно, что бывпіійвѣритель мо­жетъ, кому изъ бывшихъ своихъ должниковъ онъ пожелаетъ, предоста­вить выборъ одной изъ взнесенныхъ вещей.

Но выборъ лица заключаетъ ли въ себѣ самомъ и выборъ вещи? Долженъ ли бывшій вѣритель отдать прежнему должнику, котораго онъ выбралъ, ту же самую вещь, которую этотъ должникъ внесъ, или онъ можетъ, по своему произволу, отдать ему вещь, внесенную дру­гимъ должникомъ?

Въ корреальномъ обязательствѣ, уплата однаго ирреальнаго дол­жника равносильна уплатѣ другаго должника. Нзъ этого можно вывести

12

■что выборъ лица, которому слѣдуетъ возвратить одну изъ внесенныхъ вещей, еще не заключаетъ въ себѣ выбора вещи. Вопросъ этотъ впро­чемъ весьма спорный.

Павелъ разсматриваетъ выборъ лица, произведенный вѣрителемъ, обязаннымъ возвратить одну изъ внесенныхъ вещей, въ

1. 21 сіе condiet, indeb. XII. 6.

Si duos reos . . . obligationis Если ты назначилъ двухъ долж- constitueris, utputa Stichi, aut никовъ ио одному обязательству, Pamphili, et pariter duos datos.... напримѣръ, на Стиха или ПамФИ- hoc casu (in repetitione) electio ла п оба отданы были въ одно est creditoris, cui velit solvere, ut время ...

обратное требованіе другаго.

Павелъ очевидно предполагаетъ тотъ случай, когда бывшій креди­торъ, для предупрежденія обратнаго требованія со стороны одного изъ прежнихъ сюрреальныхъ должниковъ, добровольно возвращаетъ взносъ другому должнику.

Естественно, что и въ этомъ случаѣ выборъ лица предоставленъ бывшему кредитору.

Это рѣшеніе должно было би, по тѣмъ же основаніямъ, имѣть мѣ­сто и въ томъ случаѣ, если бы только одинъ изъ корреалъныхъ со- должниковъ хотѣлъ осуществить свое іцеаво обратнаго требованія.

Приведенное мѣсто изъ Павла можетъ служить также доказатель­ствомъ, что Павелъ обыкновенно предоставляетъ право выбора преж­нему должнику, по ошибкѣ отдавшему обѣ вещи вмѣсто одной. Это выводится особенно изъ словъ hoc casu, которыми юристъ хотѣлъ вѣ­роятно обозначить отступленіе отъ общаго правила.

2. Еели одинъ изъ корреальннхъ должниковъ уплатилъ прежде, а другой послѣ, то слѣдуетъ различать:

если обѣ вещи считаются предметомъ долга, то въ такомъ случаѣ

можетъ быть потребована обратно только вещь, отданная позже; е;цшственно она отдана излишне;

если же предметомъ долга будетъ считаться только выбранная вещь то разновременность взносовъ не будетъ имѣть нпкакаго значенія, здѣсь должны примѣняться правила, изложенныя подъ цифрой 1.

§ 9.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

2. Когда нѣсколько вѣрителей въ обязательствѣ.

Со многими вѣрителями могутъ естественно слу читься тѣже заблуж­денія, какъ и съ однимъ вѣрителемъ. Подобные случаи должны бить разрѣшаемы такимъ же путемъ. какъ и случай, когда въ обязатель­ствѣ имѣется только одинъ вѣритель.

Если они считали свое право требованія простымъ, а не раздѣли, тельнымъ, то ихъ заблужденіе по одному воззрѣнію, неисправимо, но другому же воззрѣнію оно исправимо.

Для исправленія заблужденія не требуется вовсе соглашенія вѣри­телей. Каждый изъ нихъ, вслѣдствіе своего заблужденія, можетъ бить возстановленъ въ свое прежнее положеніе. Для этого имѣется in integrum restitutio, долженствующая возстановитъ по возможности то положеніе, которое имѣло бы мѣсто, если би не было заблужденія. Везъ заблуж­денія не состоялось бы, можетъ бить, и соглашенія между сторонами участвующими въ обязательствѣ.

§ 10-

С. ПОСЛѢДСТВІЯ ЗАБЛУЖДЕНІЯ НО НОВѢЙШИМЪ ЗАКОНОДА­ТЕЛЬСТВАМЪ.

1. Французское правовѣденіе въ Фундаментальныхъ случаяхъ этого ученія послѣдовательно проводило принципъ, лежащій въ основаніи вышеприведеннаго постановленіями Юстиніана.

*

Кто отдалъ обѣ вещи, полагая, что онъ долженъ внести обѣ, тогда капъ отъ него слѣдовала только одна, тотъ вправѣ требовать возвра­щенія одной изъ отданныхъ вещей по своему выбору.

Кто отдалъ одну вещь, не зная, что онъ могъ бы также освободиться чрезъ отдачу другой вещи, тотъ вправѣ требовать возвращенія вне­сенной вещи, замѣняя ее другою.

Дюмуленъ и Потье установляють при этомъ только то ограниченіе, что, если кредиторъ находился въ доброй вѣрѣ, обратное требованіе должно имѣть мѣсто лишь на столько, насколько оно не причиняетъ вѣрителю убытковъ; еели, поэтому, кредиторъ, ничего не подозрѣвая, въ доброй вѣрѣ продалъ полученную вещь, то должникъ вправѣ тре­бовать только ту часть вырученной суммы, которая превосходитъ цѣну вещи, посредствомъ которой проданная могла быть замѣнена.

Если вѣритель принялъ одну вещь, не зная, что онъ вправѣ тре­бовать другую, то онъ можетъ исправить свою ошибку и требовать другую вещь ’).

Всѣ приведенныя рѣшенія основаны на томъ воззрѣніи, что пред­метомъ долга состоитъ только одна вещь—та именно, которая впо­слѣдствіи выбирается для уплаты.

Если обѣ вещи не внесены одновременно, то indebitum должна счи­таться вещь, отданная второю.

Рѣшеніе это очевидно заключаетъ въ себѣ непослѣдовательность. Оно объяснимо только воззрѣніемъ, по которому обѣ вещи должны съ самаго начала считаться предметомъ долга.

Изъ этого принципа выведены были ташке слѣдующія рѣшенія:

Если первый взносъ частичный, а второй цѣлостный, то обратно мо­жетъ быть потребованъ только частичный взносъ.

Если въ корреальномъ раздѣлительномъ обязательствѣ обѣ вещи

^l) Dalloz s. V. obligations Jfe 1325, 5502.

Toullier t. 6. й 692.

Pothier—Traite des obligations 255, 256, 257.

внесены обоими корреальными должниками разновременно, то второй взносъ считается indebitum.

Если въ подобномъ случаѣ оба взноса произведены были одновре­менно, то вѣрителю предоставляется выборъ вещи, которая должна быть возвращена.

Въ іэтомъ послѣднемъ рѣшеніи Французскіе юристы слѣдуютъ мнѣнію Павла. Они ошибаются только въ томъ, что считаютъ это рѣшеніе примѣненіемъ общаго правила, по которому, въ раздѣлитель­номъ обязательствѣ, право выбора принадлежитъ должнику, такъ какъ въ отношеніи обратнаго требованія должникомъ является бывшій кре­диторъ. Намъ уже извѣстно изъ прежняго, что и противополозшое правило должно привести здѣсь къ тому же самому результату.

2.Прусское земское право разсматриваетъ только тотъ случай, когда должникъ отдастъ, по ошибкѣ, обѣ вещи, вмѣсто одной. Выборъ предоставленъ бывшему кредитору ’).

Изъ этого можно было бы вывести то заключеніе, что по прусском}\' земскому праву, обѣ вещи считаются предметомъ обязательства. Тогда слѣдовало бы, по смыслу Цельза, опредѣленія котораго придер­живается прусское земское право, отказать въ правѣ обратнаго требо­ванія должнику, внесшему одно, не зная, что онъ также дѣйствительно можетъ внести другое.