Ошибка со стороны кредитора.

Ошибка кредитора при выборѣ моаіетъ имѣть мѣсто въ двоякомъ отношеніи:

1. Кредиторъ полагаетъ, что онъ вправѣ требовать исключительно объектъ а, между тѣмъ какъ ему принадлежитъ право выбора между объектами а и б.

Случай этотъ спеціально разсматривается Цельзомъ въ вышепри­веденной

1. 19 de legatis II. (31).

Celsns I. XVIII. Digestorum.

Si is cui legatus sit Stichus aut Если тотъ, которому отказанъ Pamphilus, quum Stichum sibi lega- Стихъ или ПамФИіъ, требовалъ tum putaret, vindicaverit, (туИи* Стиха, потому что онъ полагалъ, tituhmdae tiinlieulitmi* jus tumhaW. что исключительно послѣдній ему отказанъ, то онъ не вправѣ измѣ­

нить предметъ своего иска.

Это рѣшеніе Цельза прямо объясняется изъ основнаго его взгляда. Кредиторъ вовсе пе ошибается на счетъ предмета обязательства, онъ просто требуетъ то, что ему обязаны выдать. Цельзъ разрѣшаетъ случай точно также какъ аналогичный случай ошибки должника, которому

принадлежитъ право выбора. Онъ и проводитъ параллель между отими двумя случаями. Высказавъ только что приведенное мнѣніе, онъ про­должаетъ:

tanquam si damnatus heres alte- точно также какъ и наслѣдникъ rutrum dare, Stichum dederit quum не имѣетъ обратнаго требованія, ignoret si permissum vel Pamphi- если былъ обязанъ дать однаго изъ lum dare, nihil repetere pozsit. двухъ и выдалъ Стиха, не зная

что онъ могъ выдать и ПамФИла.

Мнѣніе Цельза, по⁷ всей вѣроятности, подвергалось оспариванью какъ въ одномъ, такъ и въ другомъ случаѣ. Мы заключаемъ это уже изъ сдѣланнаго Цельзомъ сопоставленія.

Тотъ же самый параллелизмъ, который побуждалъ Цельза отказы­вать кредитору въ правѣ измѣнять разъ сдѣланный выборъ, долженъ былъ склонять другихъ юристовъ, придерживавшихся точки зрѣнія противоположной взгляду Цельза, къ противоположному рѣшенію.

Но какимъ же образомъ помочь кредитору?

Но только что объясненному воззрѣнію дѣло весьма просто. Обяза­тельство, объектъ коего есть предаетъ а, и обязательство, которое простирается раздѣлительно на предметы а и б, совершенно раз­личны между собой, и отказъ по пеку изъ однаго обязательства вовсе не предрѣшаетъ иска, проистекающаго изъ другаго обязательства. Если слѣдовательно, кредиторъ пойметъ, свою ошибку, онъ просто вчинаетъ новый искъ и требуетъ другую вещь.

Но въ положеніе болѣе непріятное здѣсь можетъ быть поставленъ должникъ: если бы онъ, напримѣръ, призналъ требованіе истца при пер­вомъ искѣ, то онъ могъ бы бить обязаннымъ выдать кредитору какъ одинъ такъ и другой объектъ, еслибъ и второй билъ имъ проигранъ.

Въ этомъ случаѣ должнику представился бы одинъ только исходъ — требовать возстановленія прежняго положенія (iu integrum restitutio), Онъ полагалъ, что кредиторъ, которому принадлежало право выбора, съ полнымъ сознаніемъ вчинилъ первый искъ; но это убѣжденіе про­истекало изъ ошибки, которую нельзя не признать извинительною. Въ виду этой ошибки, должникъ долженъ обратиться къ претору съ прось­бою отстранить причиненный ему вслѣдствіе ошибки убытокъ, воста- новленіемъ, по возможности, того положенія дѣлъ, которое существо­вало до причиненія убытка ’).

Если отвергнуть теорію, по силѣ которой въ двухъ помянутыхъ про­цессахъ заключаются два существенно различныя дѣла, то пришлось бы допустить право кредитора просить. вслѣдствіе ошибки, о возстановле­ніи прежняго состоянія, л притомъ, по нраву до-Юетиніанову, тотчасъ по­слѣ litis contestatio, по Юстиніанову же праву, вслѣдъ за состоявшим­ся судебнымъ рѣшеніемъ.

2. Если кредиторъ, полагая ошибочно, что онъ имѣетъ право куму­лятивно требовать обѣ вещи, на обѣ вещи н вчинаетъ искъ, то должникъ имѣетъ полную возможность защититься обыкновенными процессуальными средствами. Если должникъ, побуждаемый ошибкою, выдалъ би обѣ вещи, то просто придется примѣнить положеніе объ ошибкѣ со стороны должника. Если же онъ, опять таки вслѣдствіе ошибки, проигралъ процессъ, то вопросъ будетъ состоять въ томъ, будетъ ли ошибка такаго рода, что преторъ, на основаніи оной, признаетъ воз­можнымъ допустить in integrum restitutio.

’) Puchta. Pandekten § 100 u. folg.

Ъ. ОШИБКА ПРИ ВЫБОРѢ ВЪ СЛУЧАѢ УЧАСТІЯ НѢСКОЛЬКИХЪ СУБЪЕКТОВЪ ВЪ ОБЯЗАТЕЛЬВѢ.

§7.