Группа случаевъ.

1. Должникъ по раздѣлительному обязательству ошибочно ду­маетъ, что онъ долженъ обѣ вещи кумулятивно и одновременно вы­даетъ ихъ кредитору.

Изъ какой точки зрѣнія мн бы ни исходили, въ одномъ не будетъ сомнѣнія, пто одна изъ вещей выдана излишне.

основнымъ воззрѣніямъ, должнику должна бить предоставлена con­dictio indebiti.

Одна изъ веіцей видана излишне, но, спрашивается, которая? дру­гими словами: кому будетъ принадлежать право выбора вещи, кото­рая должна быть возвращена, бившему ли кредитору, который теперь является должникомъ, или бившему ДОЛЖНИК}\' — теперешнему Іфеди- тору?

Тѣ, которые признаютъ, что обѣ вещи составляютъ предметъ раз­дѣлительнаго обязательства, должны признать право выбора за преж­нимъ кредиторомъ. Ни объ одной изъ выданныхъ вицей должникъ не вправѣ сказать, что онъ но былъ обязанъ ее выдать. Если бы онъ за­хотѣлъ сдѣлать предметомъ своего иска одну только вещь, то приш­лось бы отказать ому въ искѣ. Другое дѣло, если бы онъ направилъ свой искъ раздѣлительно на ту или другую вещь, ибо объ одномъ изъ обоихъ объектовъ кредитору придется признать, что онъ былъ имъ полученъ излишне.

Цельзъ и Марцеллъ и, можетъ быть, и Ульпіанъ, должны бы были поэтому предоставить право выбора прежнему кредитору, т. е. тепе­решнем}\' должнику. Такъ оно и есть.

L. 26 § 13 de condictione indebiti 12. 6.

Ulpianus L. XXVI ad edictum.

Si decem aut Stichum stipula- Еелибъ я, обязавшись дать Ora­tus, solvam quinque... si post, so- ха или десять, заплатилъ пять... ес- luta quinque et Stichus solvatur, либъ, по уплатѣ пяти, былъ вн- et malim ego habere quiuque et данъ и Стихъ, и я бы предпочелъ Sti chum reddere, an sim audien- удержать пять и возвратить Сга- dus quaerit Celsus.... Et putat ха, можетъ ли ото быть допущено? natam esse quinque condictionem, спрашиваетъ Цельзъ.

были уплачены одновременно и

принадлежало право удержать: что мнѣ угодно.

Цедъзъ слѣдовательно различаетъ:

Если должникъ выдалъ часть однаго объекта, а затѣмъ другої! объектъ сполна, то ему безусловно принадлежитъ право требовать обратно сперва выданную часть объекта; прежній кредиторъ не имѣетъ права выбора, права удержать сперва выданную часть объекта, и воз­вратить потомъ вещь, выданную сполна. (Мы впослѣдствіи возвра­тимся къ этому случаю).

Другое дѣло, по мнѣнію Цельза, когда оба объекта одновременно выданы сполна. Въ этомъ случаѣ прежній кредиторі» дѣйствительно имѣетъ право избрать тотъ изъ объектовъ, который оиъ предпочтетъ возвратить.

10 0. de condictione indebiti IV. 5. Imp. Justin. A. Juliano P. P.

Si quis servum certi nominis aut quandam solidorum quantitatem vel aliamrem promiserit, et quum licentia ei fuerat unum ex his solvendo liberari, utrumque per ignorantiam dependerit, dubitaba­tur cuius rei datur a legibus ei repetitio, utrumne servi an pecu­niae, et ulrum stipulator an pro­missor habeat buetusrei facultatem. Et Ulpianus quidem electionem ei praestat, qui utrumque accepit, ut hoc reddat, quod sibi placuerit, el tam Marcellum quam Cclsutu sibi consonantes refert.

Если кто либо обѣщалъ дать опредѣленнаго раба или извѣст­ную сумму еолидовъ или нѣчто другое, и имѣя возможность ис­полнить обязательство уплатою однаго изъ названныхъ объектовъ, ио невѣдѣнію передалъ оба, то бы­ло сомнительно, который изъ объ­ектовъ законъ предоставлялъ ему требовать обратно, раба или день­ги, и принадлежалъ ли выборъ должнику или кредитору? Удьніаиъ предоставляетъ право выбора тому, который получилъ оба объекта, и ссылается на Марцолла и Цельза

какънасторонниковъ этого взгляда.

придется предоставить право выбора прежнему должнику, на томъ основаніи, что только та жъ уплаченныхъ вещей можетъ быть соч­тена предметомъ обязательства, которая должникомъ будетъ признана таковою. Поэтому Юліанъ и Павелъ должны били бы предоставить пра­во выбора прежнему должнику.

II это предположеніе оказывается совершенно согласнымъ съ источ­никами, изъ которыхъ мы кронѣ того узнаемъ, что иііапипіанъбылъ того же мнѣнія.

Изложивъ, какъ выше приведено, мнѣнія Ульніана, Цельза н Мар­релла, Юстиніанъ продолжаетъ какъ слѣдуетъ \'):

•\' Papinianus autem ipsi qui utrum- Цанипіанъ же предоставляетъ que persolvit electionem donat, выборъ тому, кто далъ обѣ ве- qui et antequam dependat ipse ha- іцп, такъ какъ н до исполненія bet electionem quod velit praes- обязательства онъ имѣлъ этопра- tare, et huiusmodi sententiae sub- во; н въ подірѣпленіе этого мнѣ- limissimum testem adducit Salviuni нія онъ приводитъ авторитетъ Julianum, summae auctoritatis Ію- Сальвія Юліана, составителя пре- miiiern et praetoriani edicti ordi- торскаго эдикта, natorem.

Юстиніанъ называетъ толі,ко Папииіана и Юліапа, Сходный съ ихъ мнѣніями взглядъ Павла мп узнаемъ изъ L. 21 d. condictione indebiti, мѣсто, которое намъ придется разсмотрѣть въ подробности ниже.

Вопроса о томъ, имѣетъ лн вообще должникъ но раздѣлительному обязательству право требовать обратно вещь, которую онъ видалъ вслѣдствіе ошибки, предполагая, что онъ исключительно долженъ только эту вещь—-ІОстинкшъ вовсе не коснулся. Что же касается во­проса, которымъ мы занимаемся теперь, то Юстиніанъ, изложивъ (L. 10. С. do condictione indebiti IV, 5) различныя мнѣнія, и назвавъ плавнѣйшихъ ихъ представителей, постановляетъ:

Nobis haec decidentibus Juli- Разрѣшая настоящій вопросъ, ani et Papiniani sententia placet мы предпочитаемъ мнѣніе Ю.ііа-

’) L.

ut ipse habeat electionem recipien- наи Папиніана; пусть поэтому di qui et dandi habuit. тотъ, который имѣлъ право вы­

бора при уплатѣ, имѣетъ это пра­во и при обратномъ требованіи.

Если бы было дозволено изъ этого рѣшенія вывести заклю­ченіе, что Юстиніанъ во веѣхъ вопросахъ, касающихся condictio indebiti, исходитъ изъ той точки зрѣнія, которая ведетъ къ при­веденному рѣшенію, то разрѣшеніемъ настоящаго спора былъ бы разрѣшенъ и другой, т. е. въ духѣ Юстиніана должнику должно бы быть предоставлено безусловно право обратнаго требованія, если онъ уплатилъ одну вещь, считая себя обязаннымъ по простому обязатель­ству.

Юстиніанъ, безъ сомнѣнія, былъ правъ, предоставляя, но примѣру 11»- пиніана и Юліана, право выбора, въ только что разсмотрѣнномъ нами случаѣ, бывшему должнику, а не бывшему кредитору. Онъ билъ нравъ не потому, что настоящее разрѣшеніе вопроса послѣдовательно про­истекаетъ изъ принципа, но силѣ котораго од,на только вещь имен­но впослѣдствіи избранная, признается предметомъ обязательства, ибо вѣрность этого принципа еще не доказана. Основаніе, оправды­вающее взглядъ Юстиніана, совсѣмъ друтаго рода.

Какимъ образомъ, спрашивается, кредиторъ но раздѣлительному обя­зательству, имѣвшій право получить только одну или другую вещь, могъ принять обѣ вещи? Если допустить, что онъ сдѣлалъ это но ошибкѣ, то не усматривается, на какомъ юридическомъ основаніи для него изъ ошибки могутъ проистекать права, которыми бы оиъ не поль­зовался безъ ошибки? если же онъ поступилъ недобросовѣстно, поль­зуясь ошибкою должника, то уже никакъ нельзя допустить предостав­ленія ему права, которое было бы какъ бы вознагражденіемъ за недоб­росовѣстныя его дѣйствія.

Кромѣ того предоставленіе права выбора бывшему кредитору идетъ въ разрѣзъ съ сущностью condictio indebiti, которая, главнымъ обра­зомъ, направлена къ тому, чтобы возстановить но возможности отно­шенія въ томъ видѣ, въ какомъ они существовали до ошибки.

ошибки, право выбора принадлежало бы бившему должнику. Еслибы прежній должникъ и лишился вслѣдствіе ошибки принадлежащаго ему права выбора, то и въ такомъ случаѣ онъ могъ бы требовать возста­новленія его. Ясно, что самыя простой способъ этого возстановле­нія состоитъ въ непосредственномъ осуществленіи права.

§ 5.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

2. Должникъ по ошибкѣ выдалъ одновременно часть какъ одна- го, такъ и другаго предмета.

Если обѣ вещи считаются въ долгу и притомъ каяцая изъ нихъ до тѣхъ поръ, пока другая не выдана сполна, то вообще не можетъ быть рѣчи о правѣ обратнаго требованія бывшаго должника. Кредиторъ удерживаетъ части полученныхъ вещей до тѣхъ поръ, пока одна изъ вещей не будетъ выдана ему сполна. Тогда только возникаетъ con­dictio, indebiti по отношенію къ излишне выданной части другаго объекта.

Если же предметомъ обязательства есть только одна та вещь, ко­торая впослѣдствіи избирается и выдается кредитору сполна, то обѣ одновременно видаіпшя части, какъ одной, такъ и другоіі вещи, inde­bita, и поэтому могутъ быть потребованы обратно.

3. Должникъ но ошибкѣ выдалъ часть какъ одной, такъ и другой вещи, но не одновременно.

Этотъ случай разрѣшается такимъ же образомъ, какъ иредъцдущій, и на томъ же основаніи.

4.Должникъ по ошибкѣ доставилъ обѣ вещи, но не одновременно, а одну за другой.

Если признать, что обѣ вещи составляютъ предметъ обязательства, то обязательство вслѣдствіе выдачи первой вещи является совершенно выполненнымъ, и затѣмъ, вторая только вещь будетъ indebitum. Право обратнаго требованія вовсе не имѣетъ раздѣлительнаго харак­

тера; о выборѣ здѣсь нѣтъ рѣчи; возвращенію подлежитъ только вто­рая вещь.

Если считать предметомъ обязательства только тотъ предметъ, ко­торый впослѣдствіи избирается, то вопросъ разрѣшается точно такамъ же образомъ, какъ еслибы должникъ выдалъ обѣ вещи одновременно.

5. Должникъ доставилъ одновременно одну изъ вещей сполна и часть другой вещи. ♦

Если обѣ вещи состояли въ долгу, но каждая изъ нихъ лишь до тѣхъ поръ, пока другая не была выдана сполна, то выдачею одной изъ нихъ еполна обязательство выполнено. О выборѣ здѣсь не можетъ быть рѣчи; право обратнаго требованія не имѣетъ раздѣлительнаго харак­тера, потому что оно направлено единственно на частичную уплату.

Если же, напротивъ, та только вещь считается предметомъ обязатель­ства, которую должникъ дѣйствительно избираетъ, то обѣ выданныя вещи могутъ биот, вытребованы обратно: выданная сполна, потому что она не была выбрана; часть, потому что только цѣлое было предме­томъ обязательства.

6 и 7. Должникъ выдаетъ сперва одну вещь, а потомъ часть другой вещи, или наоборотъ.

Оба эти случая, на основаніяхъ уже изложенныхъ, разрѣжаются точно также какъ размотрѣнный подъ цифрою 5 случай.

Подтвержденіе этого мнѣнія, касательно того случая, когда выдана сперва часть одного, а потомъ весь другой предметъ сполна, мы на­ходимъ въ многократно уже приведенной

1. 26 § 13 de cond. inileb. 12. 6. Ulpianus libro XXVI ad edictum.

Si decem aut Stichum stipula­tus salvam quinque.... si post so­luta quinque et Stichus solvatur et malim ego habere quinque ct Stichum reddere an sim audien-

Еелн, обѣщавъ десять или Стиха, заплачу пять.... если по уплатѣ пяти будетъ уплаченъ и Стихъ, и я захочу удержать эти пять и воз­вратить Стиха, то \'можетъ ли

this quaerit Celsus.... Et putat это быть долущено, спрашиваетъ natam es-se qu>nqt/e eonAietinnem. Цельзъ.... II полагаетъ онъ, что возникло право требовать обратно

уплаченные пять.

Нельзя упускать изъ виду, при толкованіи этого мѣста, что Цельзъ придерживался мнѣнія, но которому обѣ вещи считаются предметомъ обязательства.

§ 0.