Группа случаевъ.

1. Должникъ считаетъ себя обязаннымъ къ исполненію однаго опредѣленнаго дѣйствія, между тѣмъ какъ обязательство его раздѣли­тельное, и исполняетъ сполна то дѣйствіе, къ которому онъ по ошибкѣ считаетъ себя обязаннымъ.

»

’) Pothier Traite des obligations n. 257.

Въ Римскомъ правѣ ми встрѣчаемъ два противоположим друтъ другу мнѣнія: Цельвъ говоритъ въ 18-ой книгѣ своихъ Дигестъ.

1. 1.9 de legatis, et fideicommissis И. (31).

Si damnatus heres alterutrum Если наслѣдникъ, будучи обя- dare, Stichum dederit quum igno- завъ по завѣщанію отдать кому ret, sibi permissum vel Pamphi- либо Стиха или ПамФила, отдаетъ lum dare, nihil repetere possit. Стиха, то онъ не вправѣ потребо­

вать его обратно, на томъ осно­ваніи, что онъ не зналъ, что ему прина длежитъ выборъ между Сти­хомъ и ІІамФиломъ.

Иротивуиоложное мнѣніе поддерживается Юліаномъ, который въ 10-ой книгѣ своихъ Дигестъ объясняетъ:

1. 32, § 3 de condictione indebiti 12,6.

Qui hominem generaliter pro- Кто обѣщаетъ раба вообще, но- misit, similis est ei, qui hominem, добенъ тому, который долженъ aut decem debet; ct. ideo, si, quum раба ,илп десять; поатому если existimaret se Stichum promisi»- онъ отдастъ Стиха, полагая, что se, eum dederit, condicet, alium онъ его обѣщалъ, онъ вправѣ autem quemlibet dando liberari будетъ требовать его возвраще- poterit. нія н, отдачей другаго какого ли­

бо раба, освободиться отъ обяза­

тельства.

Противорѣчіе между двумя юристами очевидно. Не менѣе порази­тельно противорѣчіе между двумя статьями однаго и того же кодекса который, по словамъ законодателя, представляетъ собою одно гармо­ническое цѣлое.

юристовъ взглядъ вѣренъ и согласенъ съ сущностью дѣла, и какимъ образомъ, но Юстиіанову нраву, пришлось бы разрѣшить вопросъ?

Для того необходимо возвратиться въ различнымъ основнымъ воз­зрѣніямъ на раздѣлительное обязательство. Если мы будемъ держаться того мнѣнія, что обѣ вещи составляютъ предметъ раздѣлительнаго обязательства, и что должникъ освобождается отъ доставленья однаго изъ нихъ, если онъ внесетъ другой, то понятно, что о правѣ обратна­го требованія не можетъ бить рѣчи; въ самомъ дѣлѣ, должникъ испол­нилъ только то, къ чему онъ былъ обязанъ.

Изъ рѣшенія, которое даетъ Цельзъ, можно съ значительною сте­пенью вѣроятности сдѣлать заключеніе объ основномъ принципѣ, ко­торымъ руководствовался этотъ юристъ.

Дѣло представится конечно въ совершенно иномъ видѣ, если мы бу­демъ держаться того мнѣнія, что только одинъ взносъ состоитъ пред­метомъ обязательства, а именно тотъ, который впослѣдствіи изби­рается. Въ этомъ случаѣ мы конечно будемъ вправѣ говорить объ indebitum. Доставленная вещь не было избрана, н посему она и пе составляла предмета обязательства: избранная, вещь, предметъ обяза­тельства, не доставлена. На этомъ основаніи condictio indebiti, безъ сомнѣнія, должна имѣть мѣста Юліанъ предоставляетъ должнику con­dictio indebiti, и изъ этого мы опять вправѣ сдѣлать заключеніе объ основномъ взглядѣ этого юриста.

Ми тотчасъ докажемъ, что духу Юстиніанова нрава соотвѣтствуетъ только взлядъ Юліана.

§ 3.

ПРОДОЛЗІЕШЕ.

2. Должникъ считаетъ себя обязаннымъ ко внесенію исключи­тельно однаго только предмета, и вноситъ часть его.

Тѣ. которые считаютъ обѣ вещи предметомъ обязательства въ этомъ случаѣ конечно не предоставятъ право немедленнаго обратнаго тре-

бовапія; послѣднее можетъ бить допущено только тогда, когда и дру гая пещь будетъ внесена сполна. Этого мнѣнія совершенно послѣда* вателъннмъ образомъ придерживается Цельзъ.

1. 26 § 13 de eoiid. indeb. 12. 6. Ulp. 1. XXVI ad edictum.

Si decem aut Stichum stipula- Если, обѣщавъ десять или Сти- tus, solvam quinque, quaeritur an ха, заплачу пять, то могу ли, епра- possim condicere?.... Placuit autem, інивается. ихъ требовать обрат- ut Celsus libro VI et Marcellus 1. но?... Припяти, какъ пишутъ Цельзъ XX. Digestorum scripsit.... vi Sii- въ 6-й и Марцедлъ въ 20-й книгѣ cftuuiiD\'ucxtitxset quinque сит /юѵ- Дпгостъ, что... но доставленіи Стп- *е еоыИееге quuai іпМНа. ха должникъ имѣетъ право требо­

вать возвращенія пяти, какъ сум­

мы не должной вовсе.

Итакъ не одинъ только Цельзъ держался этого мнѣнія, его раздѣ­лялъ и Марделлъ, который поэтому, по всей вѣроятности, соглашался съ Цельзомъ въ основномъ его принципѣ. Ие безъ нѣкотораго уди­вленія мп встрѣчаемъ и Ульпіана на сторонѣ тѣхъ, которые дол­жника, въ раздѣлительномъ обязательствѣ, считаютъ обязаннымъ от­носительно обоихъ предметовъ, хотя выборъ принадлежитъ ему.

Тѣ же, которые признаютъ, что предметомъ обязательства состоитъ только та вещь, которая впоелѣ, і,етвін дѣйствительно избирается—тѣ. при внесеніи части одной вещи, должны будутъ допус тить іфаво требо­вать немедленно обратно унлачешіуіо часть. Такъ поступаетъ юристъ Павелъ.

1. 2 § 1 de Verb. ОЫ. XLV. 1.

Paulus libro XII ad Sabinum.

§ 1... quaedam (obligationes) Нѣкоторыя обязательства, по partis quidem dationem natura природѣ своей, допускаютъ час- recipiont, sed nisi tota dantur, sti- тинную уплату, но если не отданъ pulationi satis non fit, veluii qunm весь предметъ, обязательство не hominem generaliter stipulor...

Nam si Stichi pars soluta sit, non- выговариваю себѣ, no стипулящи, dum in ulla parte stipulationis libe- раба вообще...потому если отдана ratio nata est; sed aut statim re- пасть Стиха, то изъ этого не воз­ней\' potest, aut in pendenti est, do- никаетъ освобожденіе отъ пасти пес alius detur. Eiusdem condi- обязательства, но или отданное Mo­tionis est haec stipulatio, Stichum жетъ быть немедленно иотребова- aut Pamphilum dari? но обратно, или погашеніе стипу-

ляціи остается неразрѣшеннымъ, нова не отданъ другой рабъ. Та- каго же рода будетъ и слѣдую­щая стипуляція: обѣщаешь ли дать

Стиха или ПамФила?

Изъ этого рѣшенія Павла можно сдѣлать обратное заключеніе\' объ основномъ принципѣ, котораго держался этотъ юристъ.

О приведенномъ цитатѣ сдѣлаемъ еще маленькое замѣчаніе. Можно поставить вопросъ, относится ли вообще приведенное мѣсто собственно къ condictio indebiti; въ немъ, правда, говорится о требованіи обратно пасти объекта, но не видно, отдана ли пасть этого объекта по за­блужденію. Мн должны признаться, пто вопросъ этотъ представляется безполезнымъ. Если мы допустимъ право немедленно требовать об­ратно пасть объекта, которая была отдана вполнѣ сознательно, то ясно, пто право это еще болѣе должно быть допущено, если выдана со­вершилась вслѣдствіе ошибки.

§ L