II. Группа случаевъ.

1. Должникъ по раздѣлительному обязательству ошибочно ду­маетъ, что онъ долженъ обѣ вещи кумулятивно и одновременно вы­даетъ ихъ кредитору.

Изъ какой точки зрѣнія мы бы ни исходили, въ одномъ не будетъ сомнѣнія, что одна изъ вещей выдана излишне.

167 - основнымъ воззрѣніямъ, должник)\' должна быть предоставлена con­dici іо indebiti.

Одна пзъ вещей выдан:¹, излишне, но, спрашивается, которая? дру­гими словами: кому будетъ принадлежать право выбора вещи, кото­рая долины, быть возвращена, бывшему ли кредитору, который теперь является должникомъ, или бывшему должнику — теперешнему креди­тору?

Тѣ, которые признаютъ, что обѣ вещи составляютъ предметъ раз­дѣлительнаго обязательства, доляшы признать право выбора за преж­нимъ кредиторомъ. Ни объ одной изъ выданныхъ вещей должникъ не вправѣ сказать, что онъ не былъ обязанъ ее выдать. Если бы онъ за­хотѣлъ сдѣлать предметомъ своего иска одну только вещь, то приш­лось бы отказать ему въ искѣ. Другое дѣло, если бы онъ направилъ своп пекъ раздѣлительно на ту пли другую вещь, ибо объ одномъ пзъ обоихъ объектовъ кредитору придется признать, что онъ былъ имъ полученъ излишне.

Цельзъ и Марреллъ и, можетъ быть, и Улыгіанъ, должны бы были поэтому предоставить право выбора прежнему кредитору, т. е. тепе­решнему должнику. Такъ оно и есть.

L. 26 § 13 de condictione indebiti Г2. 6. Ulpianus L. XXVI ad edictum.

Si decem aut Stichum stipula­tus, solvam quinque... si post so­luta quinque et Stichus solvatur, et, malim ego habere quinque et Sti chum reddere, an sim audien­dus quaerit Celsus.... Et, putat natam esse quinque condictionem, quami-i* vJaitjite nirnul xolulu mihi leliitemli quod rmliem (і\'і\'ЪІІгіпт da- СІКЇ.

Еслибъ я, обязавшись дать Сти­ха или десять, заплатилъ пять...

168 —

принадлежало право удержать: что мпѣ уі’ОДІІО.

Цельзъ слѣдовательно различаетъ:

Если должникъ выдалъ часть однаго объекта, а затѣмъ другой объекта сполна, то ему безусловно принадлежитъ право требовать обратно сперва виданную часть объекта; прежнія кредиторъ не имѣетъ права виоора, права удержать сперва выданную часть оиъектл. и воз­вратить потомъ вещь, выданную сполна. (Мы впослѣдствіи возвра­тимся къ атому случаю).

Другое дѣло, но мнѣнію Цельза, когда, оба объекта одновременно выданы сполна. Въ этомъ случаѣ прежній зредпторъ дѣйствительно имѣетъ право избрать тотъ изъ объектовъ, который онъ предпочтен, возвратить.

I. 10 С. de condictione indebiti IV. о.

Imp. Justin. A Si quis servum certi nominis aut

quandam solidorum quanlitalem vel aliainrem promiserit, et quum licentia ei fuerat unum ex his solvendo liberari, utrumque per ignorantiam dependerit, dubitaba­tur cuius rei datur a legibus ei repetitio, utrumne servi an pecu­niae, et ulrum stipulator an pro­missor habeat hnetusrei facultatem. Et Ulpianus quidem electionem ei praestat, qui utrumque accepit, ut hoc reddat, quod sibi placuerit, et tam Marcellum quam Celsum sibi cousonantes refert.

. Juliano P. P.

Если кто либо обѣщалъ дать опредѣленнаго раба или извѣст­ную сумму солидовъ пли нѣчто другое, и имѣя возможность ис­полнить обязательство уплатою однаго изъ названныхъ объектовъ, но невѣдѣнію передалъ оба., то бы­ло сомнительно, который изъ объ­ектовъ законъ предоставлялъ ему требовать обратно, раба или день­ги, и принадлежалъ лн выборъ должнику или кредитору? Ульніанъ предоставляетъ право выбора, тому, который получилъ оба объекта, и ссылается на Мардел.та и Ценна какънасторонииковъ этого взгляда.

Предполагая же, напротивъ, что предметомъ раздѣлительнаго обя­зательства служитъ только та вещь, которая выбирается должникомъ,

1C,9 —

придется предоставить право выбора, прежнему должнику, па томъ основаніи, что только та илъ уплаченныхъ вещей можетъ быть соч­тена предметомъ обязательства, которая должникомъ будетъ признана таковою. Лолтому Юліанъ и Извелъ должны были бы предоставить пра­во выбора прежнему должнику.

II ото предположеніе оказываете;! совершенно согласнымъ сь источ­никами, изъ которыхъ мы кромѣ я-ого узнаемъ. что и Паншііанъ былъ того же мнѣнія.

Изложивъ, какъ выше приведено, мнѣнія Ултлііапа.. Цельна л Мар­релла. Юстиніанъ продолжаетъ какъ слѣдуетъ :

Papinininmantein ipsi qni utrum- ІІапшііап\'Ь же предоставляетъ

que persolvi! electionem dona!, (цп el antequam dependat ipse lia- bet electionem quod velit, praes-

г.ыборъ тому, кто далъ обѣ ве­щи. такъ какъ и до исполненія обязательства овъ имѣлъ лтопра-

tare, et liuinsniodi seuteutiae sub- во; п въ иодкрілі.іеіііе отого мнѣ­нія онъ приводитъ авторитетъ Сальвія Юліана, составителя пре- торскаго эдикта.

iiniisdniunt lesleni adducit Salviam .Julianum, sinmnae aneloritaiis ho­minem et praetoriani edicti ordi­nat orem.

Юстиніанъ называетъ только Папшііапа ri Юліана. Сходный съ пхъ мнѣніями взгляда, Павла мы узнаемъ изъ И. 21 d. condictione indebiti, мѣсто, которое намъ придется разсмотрѣть въ подробности ниже.

Вопроса, о томъ, им ѣсть ли вообще должникъ по раздѣлительному обязательству право требовать обратно вещь, которую онъ выдалъ вслѣдствіе ошибки, предполагая, что онъ исключительно долженъ только оту вещь—Юстиніанъ вовсе не коснулся. Что ;і; касается во­проса, которымъ мы занимаемся теперь, то Юстиніанъ, изложивъ (И. 10. С. tlc condictione indebiti IV, 5) различныя мнѣнія, и назвавъ главнѣйшихъ ихъ продетавнтелеіі. постановляетъ:

Nobis haec decidentibus Juli- Разрѣшая настоящій вопросъ, ani el Papiniani sententia placet, мы предпочитаемъ мнѣніе Юліа-

L.

— 17(! -

ut ipse luibi\'. t eleclioneni reci|)i(\'ii- ii;! и llanniriaiie. ; пустъ поотому di qui et dandi habuit. тотъ, который имѣлъ право вы­

бора. при уплатѣ, имѣетъ это пра­во и при обратномъ требованіи.

Кс.тп бы било дозволено изъ итого рѣшенія вынес га заклю­ченіе, что Юстиніанъ во всѣхъ вопросахъ, касающихся condictio indebiti, исходитъ ивъ топ точнії ;$])1;нія. которая ведетъ къ при­веденному рѣшенію. то разрѣшеніемъ пистоннаго спора былъ бы разрѣшенъ и другоп. т. е. нт. духѣ Юетиніапа должпису должно бы бытъ предоставлено безусловно право обратнаго требованіи, ес.тнонъ уплатилъ одну вещь, считая себя обязанным\'!, ію простому обязатель­ству.

Юстиніанъ, безъ сомнѣнія, былъ правы., предоставляя, по примѣру На- ііиніана и Юліана, право выбора, въ только ч го разсмотрѣнномъ нами случаѣ, бывшему должнику, а. не бывшему кредитору. Опъ былъ правъ не потому, что настоящее разрѣшеніе вопроса, послѣдовательно про­истекаетъ изъ принципа, ио силѣ, котораго одна только вещь имен­но впослѣдствіи избранная, признается предметомъ обязательства, ибо вѣрность отого принципа еще не доказана. Основаніе, оправды­вающее взглядъ Юстиніана, совсѣмъ другий» род,а.

Какимъ образомъ, спрашивается, кредиторі, но раздѣлится!,ному обя­зательству, имѣвшій право получить только одну или другую вещь, могъ принять обѣ, веши? Если допустить. ЧТО онъ СД,Ѣ.ШЛЪ ОТО По ошибкѣ, то не усматривается, на какомъ юридическомъ основаніи для него изъ ошибки метутъ проистекать права., которыми бы онъ не поль­зовался безъ ошибки? если же опъ поступилъ педобросопКстно. поль­зуясь ошибкою должника, то уже никакъ нельзя допустить щшдостав- лепія ему прана, которое было бы какъ бы вознагражденіемъ за недоб­росовѣстныя его дѣйствія.

Кромѣ того предоставленіе права, выбора, бывшему кредитору идетъ въ разрѣза, съ сущіыстыо condictio indebiti, которая, плавнымъ обра­зомъ, направлена къ тому, чтобы возстановитъ по возможности отно­шенія въ томъ видѣ, въ какомъ они существовали до ошибки.

— 171

ошибки, право выбора принадлежало бы бывшему должнику. Еслибы прежній должникъ и лишился вслѣдствіе ошибки принадлежащаго ему права выбора, то и въ тагомъ случаѣ онъ могъ бы требовать возста­новленія его. Ясно, что самын ігростои способъ отого возстановле­нія состоитъ въ непосредственномъ осуществленіи права.

$ б.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

2. Должникъ по ошибкѣ выдалъ одновременно часть какъ одна­го. такъ и другаго предмета.

Если обѣ вещи считаются въ долгу и ігритомъ каждая изъ нихъ до тѣхъ норъ, пока, друга а не выдана сполна, то вообще не можетъ быть рѣчи о прав!; обратнаго требованіи бывшаго должника. Кредиторъ удерживаетъ части полученныхъ вощен до тѣхъ порт., пока одна изъ вещей не будетъ выдана ему сполна. Тогда только возникаетъ con­dictio, indebiti по отношенію къ излишне выданной части другаго объекта.

Если же предметомъ обязательства есть только од,на та вещь, ко­торая впослѣдствіи избирается и выдается кредитору сполна., то обѣ одновременно выданныя части, какъ одной, такъ и другой вещи,inde­bita, и поэтому могутъ быть потребованы обратно.

3. Должникъ по ошибкѣ выдалъ часть какъ одной, такъ н другой вещи, но не одновременно.

Этотъ случаи разрѣшается такимъ же образомъ, какъ лредъпдуіціп, и на. томъ же основаніи.

4. Должникъ но ошибкѣ доставилъ обѣ веіцц. по по одновременно, тислучая,наоснованіяхъуженз.тжеппихъ,разрѣшаются точно также какъ размотрѣннып пода, щьярою 5 случаи.

Подтвержденіе отого мнѣнія, касательно того случая, когда выдана сперва часть одного, а потомъ весь другой предмета, сполна, мы и;і- ходимъ въ многократно уже приведенной

1. 2G § ІИ de conti. іікІе.Ь. 12. G. Ulpianus libro XXVI ші edictum.

Si decem aut. Stichum slipnla- tns salvam quinque.... si posl so­luta ‘inimpie et Stichus solvatur et malim ego habere quinque et Stichum reddere an sini audien-

Ec.ih, обѣщавъ десять или Стиха, заплачу пять.... если по уплатѣ пяти будет, уплаченъ ц Стихъ, и я захочу удержать яти пять н воз­вратить Стиха, то можетъ ли

— 173 —

dus quaeri! Celsus.... Et putat это быть допущено, спрашиваетъ \'міст ем qiiiii/jui-, сотЧсНояет. 1релизъ.... Л полагаетъ онъ, что возникло прано требовать обратно

уплаченные пять.

Нельзя упускать изъ виду, при толкованіи этого мѣста, что Цельзъ придерживался мнѣнія, по которому обѣ нош,и считаются предметомъ обязательства.