I. Группа случаевъ.

1. Должникъ считаетъ себя обязаннымъ къ исполненію одиаго опредѣленнаго дѣйствія, между тѣмъ какъ обязательство его раздѣли­тельное, и исполняетъ сполна то дѣйствіе, къ которому онъ ио ошибкѣ, считаетъ себя обязаннымъ.

) Pothier Traite des obligations и. 257.

— 163 —

Въ Римскомъ нравѣ мы встрѣчаемъ два противоположныя другъ другу мнѣнія: Цсльзъ говоритъ въ 18-ой книгѣ своихъ Дигестъ.

1. 19 de legatis, et fideicommissis II. (31).

Si damnatus heres alterutrum Если наслѣдникъ, будучи обя- dare, Stichum dederit. quum iguo- запъ по завѣщанію отдать кому ret, sibi permissum vel Pamphi- либо Стиха, или ПамФила. отдаетъ lum dare, nihil repetere possit. Стиха, то онъ не вправѣ потребо­вать его обратно, на томъ осно­ваніи, что онъ не зналъ, что ему принадлежитъ выборъ между Сти­

хомъ и ПамФиломъ.

Протпвуположное мнѣніе поддерживается Юліаномъ, который въ 10-ой книгѣ своихъ Дигестъ объясняетъ:

1. 32, § 3 de condictione indebiti 12,6.

Qui hominem generaliter pro­misit, similis est ei, qui hominem,

Кто обѣщаетъ раба вообще, по­добенъ тому, который долженъ

aut decem debet; et ideo, si, quum раба или десять; поэтому если existimaret se Stichum promisis- онъ отдастъ Стиха, полагая, что se, cum dederit, sonjicet^ alium онъ его обѣщалъ, онъ вправѣ autem quemlibet dando liberari будетъ требовать его возвраще- poterit. нія и, отдачей другаго какого ли­

бо раба, освободиться отъ обяза­

тельства.

Противорѣчіе между двумя юристами очевидно. Не менѣе порази­тельно противорѣчіе между двумя статьями однаго и того же кодекса который, но словамъ законодателя, представляетъ собою одно гармо­ническое цѣлое.

— 164

юристовъ взглядъ вѣренъ и согласенъ съ сущностью дѣла, и какимъ образомъ, по ІОстиіанову праву, пришлось бы разрѣшить вопросъ?

Для того необходимо возвратиться къ различнымъ основнымъ воз­зрѣніямъ на раздѣлительное обязательство. Если мы будемъ держаться того мнѣнія, ито обѣ вещи составляютъ предметъ раздѣлительнаго обязательства, и что должникъ освобождается отъ доставленія однаго изъ нихъ, если онъ внесетъ другой, то понятно, нто о нравѣ обратна­го требованія не можетъ быть рѣчи; въ самомъ дѣлѣ, должникъ испол­нилъ только то, къ чему онъ былъ обязанъ.

Изъ рѣшенія, которое даетъ Цельзъ, можно съ значительною сте­пенью вѣроятности сдѣлать заключеніе объ основномъ принципѣ, ко­торымъ руководствовался этотъ юристъ.

Дѣло представится конечно въ совершенно ШІОМЪ видѣ, если мы бу­демъ держаться того мнѣнія, что только одинъ взносъ состоитъ пред­метомъ обязательства, а именно тотъ, который впослѣдствіи изби­рается. Въ этомъ случаѣ мы конечно будемъ вправѣ говорить объ indebitum. Доставленная вещь не было избран,!, и посему она и не составляла предмета обязательства; избранная, вещь, предметъ обяза­тельства, не доставлена. На этомъ основаніи condictio indebiti, безъ сомнѣнія, должна имѣть мѣсто. Юліанъ предоставляетъ должнику con­dictio indebiii, и изъ этого мы опять вправѣ с,дѣлать заключеніе объ основномъ взглядѣ этого юриста.

Мы тотчасъ докажемъ, что духу Юстиніанова нрава, соотвѣтствуетъ только взлядъ Юліана.

§ 3.

ПРОДОЛЖЕНІИ.

2.Должппкъ считаетъ себя обязаннымъ ко внесенію исключи­тельно однаго только предмета, и вноситъ часть его.

Тѣ. которые считаютъ обѣ вещи предметомъ обязательства въ этомъ случаѣ конечно не предоставятъ право немедленнаго обратнаго трс-

— 165

бованія; послѣднее можетъ бить допущено только тогда, когда и дру­гая пещь будетъ внесена сполна. Этого мнѣнія совершенно послѣдо­вательнымъ образомъ придерживается Целъзъ.

1. -6 § 13 de cond. indeb. 12. 6.

Ulp. 1. XXVI ad edictum.

vlun» in4ie*l)lssel q ubique eum /юн- eoedicere qi/dsi in\'lebita.

Si decem aut Stichum stipula- Если, обѣщавъ десять пли Gra­ins. solvam quinque, quaeritur ап ха, заплачу пять, то могу ли, спра- possim condicere?.... Placuit autem. гаивается. нхъ требовать обрат- ut Celsus libro VI et Marcellus 1. по?... Принято, какъ пишутъ Цельзъ XX. Digestorum scripsit.... ei Sii- въ 6-й и Марцеллъ въ 20-й книгѣ Дпгеетъ, что... по доставленій Сти­ха должникъ имѣетъ право требо­вать возвращенія пяти, какъ сум­мы не должной вовсе.

Итакъ не одинъ только Цельзъ держался этого мнѣнія, его раздѣ­лялъ и Марцеллъ, который поэтому, по всей вѣроятности, соглашался съ Це.іьзомъ въ основ,номъ его принципѣ. Не безъ нѣкотораго уди­вленія мы встрѣчаемъ п Улыгіана на сторонѣ тѣхъ, которые дол­жника, въ раздѣлительномъ обязательствѣ, считаютъ обязаннымъ от­носительно обоихъ предметовъ, хотя выборъ принадлежитъ ему.

Тѣ же, которые признаютъ, что предметомъ обязательства состоитъ только та. вещь, которая впослѣдствіи дѣйствительно избирается—тѣ, при внесеніи части одной вещи, должны будутъ допустить право требо­вать немедленно обратно уплаченную часть. Такъ поступаетъ юристъ Павелъ.

1. 2 § 1 de Verb. ОЫ. XLV. 1. Paulus libro XII ad Sabinum.

§ 1... quaedam (obligationes) partis quidem dationem natura recipient, sed nisi tota dantur, sti­pulationi satis non fit, vduli quum hominem generaliter stipulor...

Нѣкоторыя обязательства, по природѣ своей, допускаютъ час­тичную уплату, но если пе отданъ весь предметъ, обязательство не погашается; напримѣръ, если я

166

Nam si Stichi pars soluta sit, non­dum in ulla parte stipulationis libe­ratio nata est; sed aut statim re­peti potest, aut in pendenti est, do­nec alius detur. Eiusdem condi­tionis est haec stipulatio, Stichum aut Pamphilum dari?

выговариваю себЬ, no етппуляцш. раба вообще... потому осли отдана часть Стиха, то изъ отого не воз­никаетъ освобожденіе отъ части обязательства, но или отданное мо­жетъ быть немедленно потребова­но обратно, или погашеніе стипу- ляціи остается неразрѣшеннымъ, пока не отданъ другой рабъ. Та­каго же рода, будетъ и слѣдую­щая стипуляція: обѣщаешь ли дать Стиха пли ПамФила?

Изъ этого рѣшенія Павла можно сдѣлать обратное заключеніе объ основномъ принципѣ, котораго держался этотъ юристъ.

О приведенномъ цитатѣ сдѣлаемъ еще маленькое замѣчаніе. Можно поставить вопросъ, относится ли вообще нриведетюс мѣсто собственно къ condictio indebiti; въ немъ, правда, говорится о требованіи обратно части объекта, но не видно, отдана, ли часть этого объекта по за­блужденію. Мы должны признаться, что вопросъ этотъ ігредставлкетея безполезнымъ. Если мы допустимъ право немедленно требовать об­ратно часть объекта, которая была, отдана вполнѣ сознательно, то ясно, что право это еще болѣе должно быть допущено, если выдача со­вершилась вслѣдствіе ошибки.

§4.