Ошибка со стороны кредитора.

Ошибка кредитора при выборѣ можетъ имѣть мѣсто въ двоякомъ отношеніи:

1. Кредиторъ нолатаетъ. что опт, вправѣ требовать исключительно объектъ между тѣмъ какъ ему принадлежитъ пралю выбора, между объектами и и б.

Случай этотъ спеціально разсматривается Цельзомъ въ вышепри­веденной

1. 19 de legatis II. (31).

Celsus 1. ХѴІП. Digestorum.

Si is cui legal us sil Sliehus aul Если тотъ, которому отказанъ Pamphilus, quum Stichum sibi lega- Стихъ или ІІамФИлъ. требовалъ tum putaret, vindicaveril, (ое^\'Д/.s Сілка, потому что оііъ полагалъ, MiiUwclae гііиЛсиНіті- jit* птІкМ. _w> исключительно послѣдній ему отказанъ, то онъ не вправѣ измѣ­

нитъ предметъ своего иска.

Ато рѣшеніе Цельза прямо объясняется изъ основнаго его взгляда. Кредиторъ вовсе не ошибается на счетъ предмета, обязательства, онъ просто требуетъ то. что ему обязаны выдать. Цельзъ разрѣшаетъ случаи точно также какъ аналогичный случаи ошибки должника, которому

174

нриніід.тсжптъ нраяю выбора. Онъ и провидитъ параллель между отими двумя случаями. Вис казавъ только что приведенное мнѣніе. онъ про­должаетъ:

tuіч-цшпі si (lainoatus heres alie­ni І гоні dare,Stichum dederil іріиш ignorel si permissum vel Pamphi­lum (litre, /iih,U li/ii\'hii\' pes.v//.

точно тикке какъ н наслѣдникъ не имѣетъ обратнаго требованія, если билъ обязанъ датъ, однаго изъ дпѵхъ и вы іалъ Стиха, не зная

‘ \' 5

что она, могъ выдать и ПамФила.

Мнѣніе Цельна. . но леон вѣроятности, подвергалось оспариванью какъ въ одномъ, такъ и въ другомъ случаѣ,. Мы заключаемъ ото уа;е изъ сдѣланнаго Це.іьзомъ сопоставленія.

Тотъ ;ке сами и параллелизмъ, потерин побуждалъ Цельза, отказы­вать кредитору нт, правѣ измѣнять разъ сдѣланныя выборъ.

Но какимъ же образомя, помочь кредитору?

По только что объясненному воззрѣ.пію дѣло весьма просто. Обяза­тельство. объектъ коего есть предметъ «, и обязательство, которое простирается раздѣлительно на. предметы « и ш совершенно раз­личны между собой, п отказя, по пеку изі. однаго обязательства вовсе не предрѣшаетъ иска, проистекающаго изъ другаго обязательства. Если слѣдовательно, кредиторъ пойметъ, свою ошпбку. онъ просто вминаетъ новый ножъ и требуетъ другую вещь.

Но вт. положеніе болію непріятное здѣсь можетъ быть поставленъ должникъ: если бы онъ, напримѣръ, призналъ требованіе истца при нер­вомъ искѣ, то онъ могъ би бить обязаннымъ видать кредитору какъ одинъ такъ и другой объектъ, еслибъ н второй билъ имъ проигранъ.

— 175

Въ этомъ случаѣ должнику продета -пился бы одинъ только исходъ — требовать возстановленія прежняго положенія (in iategimn restitutio), Онъ полагалъ, что кредиторъ, которому принадлежало право выбора, съ полнымъ сознаніемъ вчинилъ первыя пекъ: но ото убѣжденіе про­истекало изъ ошибки, которую нельзя нс признать извинительною. Въ виду этой ошибки, должникъ долженъ обратиться къ претору еыіроеь- бою отстранить причиненныя ему вслѣдствіе ошибки убытокъ, поста­новленіемъ, по возможности, того положенія дѣлъ, которое существо­вало до причиненія убытка

Если отвергнуть теорію, по силѣ которой въ двухъ помянутыхъ про­цессахъ заключаются два сѵіцеетвеино различныя дѣла, то пришлось бы допустить право кредитора просить, вслѣдствіе ошибки, о возстановле­ніи прежняго состоянія, п притомъ, по нраву до-Юстшііанову, тотчасъ по­слѣ litis contestal іо, но Юстиніанову же праву, вел Г,дъ за состоявшим­ся судебннмъ рѣшеніемъ.

2. Если кредиторъ, полагая ошибочно, что онъ имѣетъ право куму­лятивно требовать обѣ вещи, на обѣ вещи и вминаетъ искъ, то должішкъ имѣетъ полную возможность защититься обыкновенными процессуальными средствами. Если должникъ, побуждаемый ошибкою, выдалъ бы обѣ, веши, то просто придется примѣнить положеніе обь ошибкѣ со стороны должника. Если же онъ. опять таки вслѣдствіе ошибки, ігроигралъ процессъ, то вопросъ будетъ состоять въ томъ, будетъ ли ошибка такого рода, что преторъ, па основаніи онон. признаетъ воз­можнымъ допустить in integrum restitutio.

Puchta. Pandekten § 100 u. fola,.

176

Ь. ОШИБКА Ill’ll ВЫГ.ОІ\'Г. Г,Ъ СЛУЧАѢ УЧАСТІИ П 1-.ЄКОЛ ЬКИХЪ і’УІІЪЕКТОВЪ ВЪ ОВЯЗАТЕЛЫИі.

§ 7.

). Ошибка въ случаѣ участія нѣсколькихъ должниковъ когда участвуютъ не корреальные должники.

1.Имѣется па лицо два должника, п они вмѣстѣ даютъ од,ну пещь, полагал, что они къ отож облипни по простому обязательству. Если, вообще, въ подобномъ случаѣ, допускается право обратнаго требо­ваніи должника, то, при бытности и Г,сколькихъ должниковъ, каждому изъ нихъ должно быть предоставлено право требовалъ назадъ ту часть вещи, котораи была имъ дана.

Если оба. должника осуществит\'!, свое право, то пвлпетсп расмот- ріашып уже нами с.іуча и непсиолііеинаго раж дѣлительнаго обязательства съ и (’.сколькими должниками.

Если только одинъ над, должниковъ воспользуется споимъ правомъ, то явится опять-таки уже рлзобрапиии случал, частичнаго выполненіи обязательства..

2.Оба должника (\'.читаютъ себя кумулятивно обязанными, и вмѣстѣ видаютъ во,щи а и />, каждкпі во опредѣлеппок части каждой изъ двухъ ПСЩЄ1І. Одинъ ИЗЪ объектовъ безусловно долженъ быть возвра­щенъ. При предоставленіи правя, выбора, прежнему кредитору, дѣло приметь слѣдующія видъ: каждый изъ прежнихъ должшіковъ требуетъ обратно въ раздѣлительно]! Формі\