IV. Право выбора при назначеніи отказа, по Юсти- ніановскому праву.
Различіе между легатами и Фидеикоммпссами, современемъ все болѣе и болѣе ослабѣвавшее, было совершенно уничтожено, какъ намъ извѣстно, Юстиніаномъ. Оба института слиты въ одинъ и выгоды ихъ соединены, для того, чтобы отказы могли быть осуществлены въ самыхъ широкихъ размѣрахъ.
Легатарій съ этого времени долженъ былъ пользоваться самыми широкими нравами, предоставляемымъ легатаріямъ, слѣдовательно и правомъ выбора, предоставляемымъ легатарію въ legatum per vindicationem, конечно за исключеніемъ случая, когда при назначеніи легата право выбора опредѣлительно предоставлено было наслѣднику \')•По мнѣнію нѣкоторыхъ юристовъ, предоставленіе права внбора легатарію слѣдовало бы ограничить случаями, въ которыхъ легатарій имѣетъ вещный искъ—rei vindicatio, когда слѣдовательно отказаны вещи, составляющія собственность наслѣдодателя, такъ какъ только такія вещи и могутъ сдѣлаться непосредственно собственностью легатарія. Если отказаны принадлежащія постороннему лицу вещи, то должны быть примѣняемы правила legatum per damnationem и право выбора должно быть дано наслѣднику. По этому взгляду, какъ мы видимъ, право выбора легатарія есть слѣдствіе его виндикаціоннаго права. Взглядъ этотъ подкрѣпляется также цитатами изъ источниковъ,—вапр., приведенною выше I. 108. § 2. de legatis І. (ЗО).
Мнѣніе это невѣрно, главнымъ образомъ потому, что право вы-
’) 1. 1. С. 6. 43. Savigny. Obligationen recht. Bd. I. § 33.
бора предоставлено легатарію не какъ слѣдствіе принадлежащей ему rei vindicatio. Цѣль Юстиніана, при соединеніи различныхъ видовъ легатовъ, била усилить дѣйствіе легата вообще преимуществами прежнихъ отдѣльныхъ видовъ легатовъ. Для Юстиніана важны здѣсь били толы® практическія послѣдствія извѣстныхъ началъ, не самыя начала.
Поэтом}’, если легатарій въ нѣкоторыхъ случаяхъ не можетъ пріобрѣсти непосредственнаго права собственности, то этимъ еще не представляется основанія лишать его другаго права, другаго преимущества,—права выбора. Преимущества различныхъ видовъ легатовъ не вытекаютъ одно изъ другаго, не обусловливаютъ себя взаимно.Приведенное выше мѣсто источниковъ 1. 108. § 2 de legatis 1 (ЗО) легко можетъ быть согласуемо съ нашимъ мнѣніемъ. L. 108 §2 распадается на двѣ части: въ первой рѣшается извѣстный случай, во второй мотивируется рѣшеніе. Рѣшеніе гармонируетъ вполнѣ съ высказаннымъ нами ученіемъ; мотивы же представляютъ историческій остатокъ въ видѣ тѣхъ, которыхъ такъ много въ Corpus juris.
Не противорѣчитъ общему правилу то, что наслѣднику принадлежитъ право выбора въ слѣдующихъ случаяхъ: если завѣщатель имѣлъ въ щцу одну опредѣленную вещь, въ наслѣдствѣ же окажется ихъ нѣ- еколыю того же рода, такъ что съ точностію нельзя будетъ опредѣлить которую» илъ нихъ отказалъ завѣщатель.
1. 37. {5 1. de legatis 1. ЗО.
I\'lpianus 1. XXI ad Sabinmu.
Si de cert о fundo sensit testa- Если завѣщатель им ѣлъ въ виду tor пес apareat de quo cogitavit, опредѣленное недвижимое имуще- eiedio heredie erit, qmn rel’d dare. ство. но не ясно какое, то наслѣдникъ, по своем}’ выбору, можетъ дать ту недвижимость, которую за
хочетъ.
Тутъ въ сущности нѣтъ альтернативнаго легата.
Передъ окончаніемъ этого параграфа намъ еще остается рѣшить
вопросъ о томъ, какимъ образомъ согласовать мѣста трактующія о
— G4 —
legatum per damnationem съ другими узаконеніями Юстиніана? Мѣста эти имѣютъ своимъ предположеніемъ право выбора наслѣдника. Новыя узаконенія же Юстиніана предоставляютъ право выбора легатарію. Чтобы устранить настоящее противорѣчіе, намъ остается только принять, что мѣста источниковъ, относящіяся къ legatum per damnationem, имѣютъ въ виду случай, когда право выбора предоставлено наслѣднику положительнымъ образомъ ]).
§ 7-