Гражданскіе законы Остзейскихъ губерній

содержатъ о разсматриваемыхъ въ настоящей главі; случаяхъ, при­веденныя нами въ щюшедтемъ раздѣлѣ статьи 2УЗ1 и 2932 п сверхъ тоге статг.іе 29\'!:-!.

Ст. 2931. Если одинъ изъ двухъ, подлежащихъ взносу предметовъ, погибнетъ по винѣ противной стороны или вслѣдствіе промедленія еъ ея стороны, то имѣющій право выбора сохраняетъ сіе послѣднее, будетъ ли онъ должникъ или кредиторъ, к можетъ, по своему про­изволу, или, какъ должникъ—внести оставшійся предметъ, либо стои­мость погибшаго, или, какъ кредиторъ—требовать то или другое.

Ст. 2932. Если одинъ предметъ или оба погибнутъ по винѣ того, кому принадлежитъ право выбора, то онъ теряетъ это право, и тогда, въ случаѣ погибели одного предмета, онъ можетъ, смотря по тому, лежитъ ли на немъ обязанность взноса или принадлежитъ ему право требованія, или внести или требовать оставшійся предметъ; въ слу­чаѣ же погибели обоихъ предметовъ, и притомъ одного послѣ дру­гаго, взносъ или требованіе ограничиваются стоимостью того, кото­рый погибъ послѣднимъ; а когда погибель ихъ послѣдовала одновре­менно, то противная сторона сама выбираетъ предметъ, за который, она предпочитаетъ получить вознагражденіе.

Ст. 2933. Въ случаяхъ, указанныхъ въ ст. 2931 и 2932, кредиторъ, если въ погибели предметовъ вина падаетъ на него, обязанъ сверхъ того къ полному вознагражденію противной стороны.

Изъ этихъ статен модою вивести с.іѣдуюіція положенія:

]. Если одинъ предметъ погибъ по вин ’; вѣрителя, то постановляется: если право выбора принадлежитъ до.таішьт. то онъ долженъ отдать

или оставшейся предметъ, или стоимость погибшаго:

если право выбора на сторонѣ вѣрителя, то онъ въ ігравѣ требо­вать только оставшійся предметъ.

2.Въ случаѣ, еслп сперва, одинъ предметъ погибъ по винѣ вѣрп- теля, а потомъ другой\'—отъ случая, пли наоборотъ, примѣняется постановленіе 2930-гі статьи, все равно, тому би выборъ ни принад­лежалъ.

Если оба предмета раздѣлительнаго обязательства погибаютъ отъ случая, то должникъ освобождается отъ всякой обязанности удовле­творенія по обязательству.

3. Если вѣритель уничтоя.-астъ оба предмета одинъ послѣ другаго, то постановляется:

въ случаѣ если прано выбора, принадлежитъ должнику, обязатель­ство прекращается и должникъ въ нравѣ требовать вознагражденія за тотъ пли другой предметъ;

такъ какъ но мѣстнымъ узаконеніямъ Остзейскихъ губерній, дол­жникъ не въ правѣ вмѣнитьнъуплату уничтоженный вѣрителемъ пред­метъ, то, слѣдовательно, должникъ можетъ имѣлъ, право па, вознаграж­деніе только за первый погибшій предметъ, уничтоженіемъ же вто­рого предмета вѣритель вредилъ только самому себѣ;—-

еслп же. напротивъ, самому вѣрителю принадлежитъ право шлбора., то его требованіе ограничивается стоимостью только того предмета, который погибъ послѣднимъ.

Формулированіе ото, безъ, всякаго сомнѣнія, есть не болѣе, какъ ошибка, lapsus linguae, со стороны закона. Вѣритель, который тре­буетъ стоимость имъ самимъ уничтоженнаго предмета! Здѣсь слѣдо­вало только постановить, что послѣдній предметъ онъ уничтожилъ во вредъ самому себѣ., в,а который, иозтому, онъ, не обязанъ, дать возна­гражденія.

4. Еслп вѣритель уничтожаетъ оба предмета одновременно, то по­становляете:::

принадлежитъ ли право выбора должнику или вѣрителю, должнику вред,оставляется получить воз,награжденіе за тотъ или дун гои предметъ.

Мы здѣсь паходимъ. такимъ образомъ, тоже самое постановленіе,

— 256 —

которое встрѣчали въ баварскомъ проектѣ, и которое мы уже тамъ наіилп неосновательнымъ.

При всѣхъ разобранныхъ нами случаяхъ. нужно. разумѣется, имѣть въ виду статью 2933.