Баварское право

въ сущности держптся той же точкп зрѣнія, какъ и Саксонское зако­нодательство.

Ст, 255. Если вѣритгль виною невозможности одного взноса, а пра­во выбора на сторонѣ должника, то послѣдній въ правѣ или сдѣлать другой взносъ, а относительно сдѣланнаго невозможнымъ требовать вознагражденія, или почитать уплатою взносъ, ставшій невоз­можнымъ.

Если вѣритель имѣетъ право выбора, то сдѣланный невозможнымъ взносъ признается имъ избраннымъ и произведеннымъ со сто­роны должника.

Ст. 257. Если вѣритель причиною невозможности обоихъ взносовъ, то освобождающійся этимъ отъ обязательства должникъ въ правѣ требовать отъ пользующагося правомъ выбора вѣрителя стоимость того или друтаго взноса, по его выбору, если невозможность ихъ по­слѣдовала одновременно; если же она наступила разновременно, онъ можетъ требовать стоимость взноса, ставшаго невозможнымъ послѣд­нимъ.

Если же право выбора на сторонѣ должника, то онъ можетъ, по- своему выбору, требовать вознагражденія за тотъ или другой взносъ.

Разсматривая эти постановленія Баварскаго законодательства, ми не видамъ здѣсь топ несправедливости, которую мы замѣтили, въ про­шедшемъ параграфѣ, въ саксонскомъ кодексѣ, что составляетъ преи­мущество баварской редакціи.

Но не смотря на то, Вавпрскіхі проектъ заключаетъ въ себѣ свое­образное постановленіе, которое съ точіш зрѣнія гражданскаго нрава едва ли можетъ быть оправдано, и которое мы еще встрѣтимъ ниже въ сводѣ мѣстныхъ узаконенні Остзейскихъ губерній:

Если, пользующійся правомъ выбора, вѣритель своею виною одно­временно причинилъ невозможность обоихъ взносовъ, то онъ обязанъ уплатить стоимость одного изъ нихъ, не по своему выбору, а по вы­бору должника- Сіграніивается, какимъ образомъ должникъ, не имѣв­шій права выбора между взносами, получаетъ оное между суррога­тами ихъ? Должны ли ми видѣть въ этомъ наказаніе вѣрителя?

— 254

и.

ПРОДОЛЖЕНІЕ.

5.