Гражданскіе законы Остзейскихъ губерній

содержатъ о разсматриваемыхъ въ настоящей главѣ случаяхъ, при­веденныя нами въ прошедшемъ раздѣлѣ статьи 2931 и 29 32 и сверхъ, того статью 2933.

Ст. 2931. Если одинъ изъ двухъ, подлежащихъ взносу предметовъ,, погибнетъ по винѣ противной стороны или вслѣдствіе промедленія съ ея стороны, то имѣющій право выбора сохраняетъ сіе послѣднее, будетъ ли онъ должникъ или кредиторъ, и можетъ, по своему про­изволу, или, какъ должникъ—внести оставшійся предметъ, либо стои­мость погибшаго, или, какъ кредиторъ—требовать то или другое.

Ст. 2932. Если одинъ предметъ или оба погибнутъ по винѣ того, кому принадлежитъ право выбора, то онъ теряетъ это право, и тогда, въ случаѣ погибели одного предмета, онъ можетъ, смотря по тому, лежитъ ли на немъ обязанность взноса или принадлежитъ ему право требованія, или внести или требовать оставшійся предметъ; въ слу­чаѣ гае погибели обоихъ предметовъ, и притомъ одного послѣ дру­гаго, взносъ иди требованіе ограничиваются стоимостью того, кото­рый погибъ послѣднимъ; а когда погибель ихъ послѣдовала одновре­менно, то противная сторона сама выбираетъ предметъ, за который, она предпочитаетъ получить вознагражденіе.

Ст. 2933. Въ случаяхъ, указанныхъ въ ст. 2931 и 2932, кредиторъ, если въ погибели предметовъ вина падаетъ на него, обязанъ сверхъ того къ полному вознагражденію противной стороны.

Изъ этпхъ статей можно вивести слѣдующія положенья:

1. Если одинъ предметъ погибъ по винѣ вѣрителя, то постановляется: если право выбора принадлежитъ должнику, то онъ долженъ отдать

или оставшійся предметъ, или стоимость погибшаго;

если право выбора на сторонѣ вѣрителя, то онъ въ правѣ требо­вать только оставшійся предметъ.

2. Въ случаѣ, если сперва одинъ предметъ ■ погибъ по винѣ вѣри­теля, а потомъ другой — отъ случая, или наоборотъ, примѣняется постановленіе 2930-й статьи, все равно, пому бн выборъ ни лринад- леяіалъ.

Если оба предмета раздѣлительнаго обязательства погибаютъ отъ случая, то должникъ освобождается отъ всякой обязанности удовле­творенія по обязательству.

3. Если вѣритель уничтожаетъ оба предмета одинъ послѣ другаго, то постановляется:

въ случаѣ если право выбора принадлежитъ должнику, обязатель­ство прекращается и должникъ въ правѣ требовать вознагражденія за тотъ или другой предметъ;

такъ какъ по мѣстнымъ узаконеніямъ Остзейскихъ губерній, дол­жникъ не въ правѣ вмѣнить въ уплату уничтоженный вѣрителемъ пред­метъ, то, слѣдовательно, должникъ можетъ имѣть право па вознаграж­деніе только за первый погибшій предметъ, уничтоженіемъ же вт­рато предмета вѣритель вредилъ только самому себѣ;—

если же. напротивъ, самому вѣрлтелю принадлежитъ право выбора, то его требованіе ограничивается стоимостью толг.ко того предмета, который погибъ послѣднимъ.

Формулированіе это, безъ всякаго сомнѣнія, есть не болѣе, пакт, ошибка, lapsus linguae, со стороны закона. Вѣритель, который тре­буетъ стоимость имъ самимъ уничтоженнаго предмета! Здѣсь слѣдо­вало только постановить, что послѣдній предметъ онъ уничтожилъ во вредъ самому себѣ, за который, поэтому, опъ но обязанъ дать возна­гражденія.

4. Если вѣрлтель уничтожаетъ оба предмета одновременно, то по­становляется:

принадлежитъ ли право выбора должнику или вѣрителю, должнику предоставляется получить вознагражденіе за тотъ пли другой предметъ.

Ми здѣсь находимъ, такимъ образомъ, тоже самое постановленіе,

которое встрѣчали въ баварскомъ проектѣ, и которое мн уже тамъ нашли неосновательнымъ.

При всѣхъ разобранныхъ нами случаяхъ, нужно, разумѣется, имѣть въ виду статью 2933.